Дело № 2-87/2022
Поступило в суд 15.12.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Чулюкова С.Е.,
при секретаре Полянской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Зайцу В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав, что 18.09.2021 в 07 часов 20 минут на 1343 км + 130 м на трассе «Новосибирск-Омск» в Чулымском районе Новосибирской области с участием автомобилей «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № произошло столкновение на полосе движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» в результате выезда на встречную полосу автомобиля «Nissan Sunny» под управлением водителя Зайца B.C.. 18.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден, перечень повреждений указан в экспертном заключении № 440-10/2021 от 07.12.2021, выполненного экспертами ООО «Первое экспертное бюро».
Причиненный истцу материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 2 359 200 рублей, расходов за экспертизу - 15000 рублей, всего 2 374 200 рублей.
Он имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована. При урегулировании события в рамках ОСАГО 20.10.2021 ему АО «АльфаСтрахование» было выплачено 400000 рублей - максимально возможный размер страховой выплаты по страховому случаю.
Общая сумма причиненных убытков, не возмещенных в рамках ОСАГО, составила 2374200 - 400000 = 1974200 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба 1 974 200 рублей, из которых: в возмещение ущерба - 1959200 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18071 рубль (л.д.10-11).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.189).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его фактического нахождения не известно (л.д.167, 175,176, 177, 187, 190, 191), сведения с последнего места службы о его фактическом нахождении в суд не поступают. Своего представителя в суд с доверенностью не направил, не смотря на то, что просил суд время для решения этого вопроса.
Будучи ранее допрошенным с порядке судебного поручения ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он являлся участником ДТП, указанного в исковом заявлении. 18.09.2021 около 07 часов утра управлял автомобилем «Ниссан Сани», двигался из г.Новосибирская в г.Каргат, на дороге были ямы. Он наехал на яму, у его автомобиля вырвало колесо, он выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем ФИО4. О дате, месте и времени осмотра пострадавшего автомобиля он был извещен, но по состоянию здоровья не смог участвовать в осмотре. Он не согласен с размером ущерба, указанным в представленном истцом заключении эксперта.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя определением Чулымского районного суда Новосибирской области суда от 12 марта 2021 г. назначен адвокат (л.д.105).
Представитель ответчика - адвокат Чулюков С.Е. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку, возможно, у ФИО2 имеются доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 184 ).
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ лежит на ответчике.
Как следует из свидетельства о регистрации № №, ФИО1 является владельцем транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2008 г.выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.12).
Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО6 от 18.09.2021 № 2233 следует, что 18.09.2021 г. в 07 часов 20 минут на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» 1343 км+ 130 м произошло столкновение двух автомобилей с материальным ущербом без пострадавших. Автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался по направлению из г.Новосибирска в сторону г.Омска. На1343 км автодороги Р-254 «Иртыш» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобилей был причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения в отношении ФИО2 (л.д.13).
В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 18.09.2021, указано местом ДТП с участием автомобилей «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, -1343 км+130 м автодороги «Иртыш» Р-254. В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, передних правотивотуманных фар, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого колеса, передней правой двери, левого зеркала заднего вида, стекла передней левой двери, задней левой двери, молдинга левых дверей, левой подножки, заднего левого колеса, заднего бампера, возможны скрытые повреждения. ФИО1 и ФИО2 указали, что схема и повреждения верны, о чем поставили свои подписи (л.д.14-15).
Согласно представленному скиншоту, 20.10.2021 г. ФИО1 осуществлен перевод страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.16).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.12.2021 № 440-102021, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 2359200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 1383200 рублей (л.д.113- 147).
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобили «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 были участниками дорожно- транспортного происшествия 18.09.2021 на 1343 км+130 м автодороги Р-254 «Иртыш», в результате которого, в том числе был поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель и собственник автомобиля «Nissan Sunny» ФИО2, что подтверждается представленными материалами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), схемой с места ДТП (л.д.14-15), а также записью с видеорегистратора, представленной истцом, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для ответчика полосе движения, в результате осуществления им маневра влево с выездом на полосу встречного для него движения. Приведенные доказательства ответчиком не оспорены, в их объективности у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.
Доводы ФИО2 о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что у него вырвало колесо вследствие наезда им на яму (л.д.94), на вывод суда не могут повлиять, так как доказательств этому, а также своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представил, имеющимися в материалах дела доказательствами приведенные доводы ответчика не подтверждены, а опровергаются ими.
При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением истца.
Умысла или грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба судом не установлено, дорожно-транспортное происшествие совершено на полосе его движения по вине ФИО2. Не установлено судом и действия непреодолимой силы.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на экспертном заключении ООО Первого экспертного бюро о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, так как выводы эксперта являются достаточно мотивированными и обоснованными, сделаны на основании произведенного осмотра транспортного средства, эксперт - лицо постороннее, не заинтересованное в исходе дела. Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия поврежденному автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет - 2359200 рублей (л.д.113- 147). ФИО2 доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.
ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.16).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования в о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, 2359200 рублей (л.д.113-147) и выплаченной ФИО1 суммой страхового возмещения - 400000 рублей (л.д.16), всего в сумме 1959200 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля о которых указано в материалах дела, суду не представлено.
Согласно квитанции ООО «Первое экспертное бюро» и договору об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.09.2021, заключенному между ООО «Первое Экспертное бюро» и ФИО1, стоимость работ по договору составила 15000 рублей (л.д.112, 146).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, произведена, экспертное заключение представлено истцом суду в качестве доказательства по делу (л.д.113-147).
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что был извещен о производстве осмотра поврежденного автомобиля ФИО5 (л.д.94).
Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец понес расходы в размере 15000 рублей, в связи с проведением осмотра транспортного средства и оценкой повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы являются разумными, обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека-ордера от 10.12.2021, представитель истца по доверенности- ФИО3 уплатил государственную пошлину в бюджет г.Чулыма при подаче искового заявления в суд в размере 18071 рубля (л.д.7, 46-47, 48), указанные расходы подлежат возврату в полном размере, поскольку госпошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия – г.Каргата.
В связи с удовлетворение исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17996 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г.Каргата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1959200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, всего 1974200 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (г. Каргата) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17996 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 18071 (восемнадцать тысяч семьдесят один) рубль, уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2021, операция № 198.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 г.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-87/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2021-001133-91