Дело № 2-4106/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003453-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 30.04.2012 за период с 30.04.2012 по 03.10.2022 в размере 202819,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7085 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта. Ответчик не выполнил условия кредитного договора, у нее образовалась задолженность в размере 202819,81 рублей в период с 30.04.2012 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В свою очередь ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 03.10.2022 уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ООО «ПКО «Феникс». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» 05.02.2024 сменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс». Ответчиком денежные средства на оплату задолженности не внесены.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя своего в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2012 на основании акцептированной АО «Тинькофф Банк» оферты ФИО1 выраженной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф», заключен кредитный договор №, составными частями которого помимо, подписанного ответчиком заявления-анкеты, являются Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта.

Поскольку заявление-анкета на кредитное обслуживание №, по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована банком путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение факт заключения ФИО1 кредитного договора, а также исполнение банком обязательств по предоставлению кредитного лимита, суд не усматривает, так как в заявлении-анкете содержатся собственноручные записи и подписи ФИО1 факт принадлежности которых последний не оспаривал, в том числе в подтверждения факта получения кредитной карты. Факт предоставления денежных средств подтвержден выпиской со счета, открытого на имя ФИО1, согласно которому в период пользования банковской картой по счету были совершены не только операции по списанию денежных средств, но также и внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

По условиям заключенного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как указано выше и следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом.

В нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 202819,81 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 90446,59 рублей, процентов за пользования кредитом – 30784,66 рублей, комиссии – 67505,37 рублей, штрафа – 14083,20 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по возврату кредита, АО «Тинькофф Банк» 30.10.2013 в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления данного счета, которое ответчиком не исполнено.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по договору, заключенному с ответчиком взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

В свою очередь ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 03.10.2022 уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ООО «ПКО «Феникс».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» 05.02.2024 сменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Как следует из заключительного счета сформированного и направленного АО «Тинькофф Банк» 30.10.2013 ответчику, ФИО1 выставлено требование об уплате образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, то есть по 30.11.2013. Последнее пополнение кредитной карты и погашение задолжености состоялось 16.04.2013.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 01.12.2013. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ограничен 01.12.2016.

Поскольку кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права с 01.12.2013, однако с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 29.07.2023.

08.08.2023 мировым судей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ, который отменен определением того же мирового судьи от 16.01.2024, на основании возражений ответчика.

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.05.2025.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с исковым заявлением в суд с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропущен срок по основному требованию, в требованиях о взыскании процентов также следует отказать.

Суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с 30.04.2012 по 03.10.2022 в размере 202819,81 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7085 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2025 года.