К делу № 2-1922/2022

УИД 23RS0024-01-2022-002834-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 02 ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Mercedes-Benz» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 2170 Lada Priora» г/н № под управлением ответчика ФИО1. Виновным в указанном ДТП была признана ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего водителя а/м «Mercedes-Benz» ФИО2 была застрахована в ПАО «»Аско-Страхование». В отношении автомобиля «ВАЗ 2170 Lada Priora» действовал договор ОСАГО № ААС 5067597162, заключенный с собственником автомобиля ФИО3, однако ответчик ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 317 059, 14 рублей. Ввиду изложенного, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО1 на 317 059, 14 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 317 059, 14 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 6371 рублей и почтовые расходы. А также просит суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО1 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО1 как по адресу, указанному в материалах дела, так и по адресу, указанному в иске. Однако направляемые из суда извещения не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец в исковом заявлении не возражает.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.76 соответствующих Правил страховщик имеет право предъявления регрессного требования к лицу причинившему вред в случаях, перечисленных в указанных статьях, где одним из пунктов указано на лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 08.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Mercedes-Benz» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 2170 Lada Priora» г/н № под управлением ответчика ФИО1.

Виновным в указанном ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, в отношении автомобиля «ВАЗ 2170 Lada Priora» г/н № действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №, заключенный между собственником транспортного средства ФИО3 ООО «СК «Согласие».

Однако согласно указанного страхового полиса, ответчик ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

ООО «СК «СГЛАСИЕ» признав указанное событие страховым, произвело выплату потерпевшему ФИО2 (собственнику а/м Mercedes-Benz), чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), страхового возмещения в размере 317 059, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением №121974 от 08.04.2022.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Страховщик, в данном случае истец ООО «СК «Согласие» по настоящему делу, предъявил регрессные требования к ФИО1 ссылаясь на то, что она управляла транспортным средством не имея на то права, так как она не была допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством «ВАЗ 2170 Lada Priora» и просит взыскать с нее сумму страхового возмещения в размере 317 059, 14 рублей в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимания вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 317 059, 14 рублей.

Кроме того, истцом ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6371 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 6371 рублей.

В остальной части исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования не сформулированы, не конкретизированы и направлены на не наступившие нарушения прав и законных интересов истца, а также не подтверждены документально (не приложен чек почтовых расходов).

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения материального ущерба, в порядке регресса, денежную сумму в размере 317 059, 14 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6371 рублей, а всего взыскать 323430 (триста двадцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина