РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 16 апреля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Паскаловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Долговой Консультант» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РСОП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
ООО ПКО «Долговой Консультант» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10., выразившееся в несовершении определенных исполнительных действий: невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ООО ПКО «Долговой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, ненаправлении взыскателю ООО ПКО «Долговой консультант» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, невозвращении взыскателю ООО ПКО «Долговой консультант» исполнительного листа серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с незаконным бездействием – обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ООО ПКО «Долговой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вернуть в адрес ООО ПКО «Долговой консультант» исполнительный лист серии ФС №. Также заявлено о возмещении судебных издержек по делу в сумме уплаченной государственной пошлины – 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО12 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению ПКО «Долговой консультант» на основании исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ПКО «Долговой консультант» обратилось в Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства, заявление было зарегистрировано в канцелярии суда, однако не разрешено по существу, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не возвращен взыскателю, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителя административного истца – по доверенности ФИО5 на доводах требований настаивал, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя фактически лишило взыскателя отозвать исполнительный документ, срок предъявления которого не истек, создало основания для оспаривания процедуры торгов.
К участию в деле административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель Одинцовского РСОП ГУФССП России по Московской области ФИО14 ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало; ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлена письменная позиция, в которой сообщено, что в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного Одинцовским городским судом Московской области, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО ПКО «Долговой консультант», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) от взыскателя об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя дан ответ об отказе в подтверждении полномочий, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства от УФК по Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) в размере ..... руб. и ..... руб. в счет реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в удовлетворении данного заявления взыскателю отказано в связи с тем, что процедура реализации имущества завершена.
Заинтересованное лицо – ФИО6 о возбуждении административного дела, дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, не явился, ходатайств, письменной позиции не поступало.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Заслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного Одинцовским городским судом Московской области, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО ПКО «Долговой консультант».
В ходе разбирательства подтверждено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ООО «БМ-Банк» к ФИО6, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб., в отношении жилого помещения – квартиры площадью ..... кв.м по адресу: АДРЕС, установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «БМ-Банк», обращено взыскание на указанное заложенное имущество, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере ..... руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны истца АО «БМ-Банк» на правопреемника ООО ПКО «Долговой консультант».
Представленным административным истцом материалом достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области посредством приемной (через канцелярию) представителем ООО ПКО «Долговой консультант» подано заявление, в котором взыскатель, указав, что ДД.ММ.ГГГГ назначены первичные торги по реализации заложенного имущества, просил отозвать заявку с торгов залогового имущества, окончить исполнительное производство и вернуть в адрес Общества исполнительный документ (л.д. №).
На заявлении стоит штемпель Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области о принятии – ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.
Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиком имеет место незаконное бездействие, что выражается в том, что до настоящего времени заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено по существу, не приняты соответствующие решения, в том числе об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
Как следует из сообщения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) от взыскателя об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя дан ответ об отказе в подтверждении полномочий, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства от УФК по Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) в размере ..... руб. и ..... руб. в счет реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в удовлетворении данного заявления взыскателю отказано в связи с тем, что процедура реализации имущества завершена.
С позицией административного истца о незаконном бездействии, нарушающим права и законные интересы стороны исполнительного производства, следует согласиться, руководствуясь следующим.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административный ответчик никаких достоверных доказательств о соблюдении изложенных выше требований закона не представил, против доводов о незаконном бездействии убедительной позиции не привел.
Заявление взыскателя в РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило через приемную (канцелярию) и зарегистрировано не как электронный документ, в связи с чем позиция РОСП об отклонении заявления в связи с неподтверждением полномочий представляется несостоятельной.
Согласно поступивших в адрес суда сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства.
Доказательств разрешения заявления и направления в адрес заявителя ответа не представлено.
Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Данных о разрешении второго заявления также не представлено.
С учетом даты поступления судебном приставу заявления об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и порядка исчисления процессуальных сроков, установленного частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя должно было быть рассмотрено судебным приставом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В настоящем случае заявка на торги арестованного имущества сформирована на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление взыскателя в целях недопущения необоснованной реализации имущества на торгах и нарушения прав сторон исполнительного производства должно было быть разрешено максимально оперативно.
Согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, Одинцовским РОСП после получения заявления ООО ПКО «Долговой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к его разрешению, как следствие заложенное имущество оставалось в заявке на реализацию с торгов и его отзыв с реализации по заявлению взыскателя не был произведен, что в конечном итоге завершилось передачей имущества победителю торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил представитель административного истца, Общество обратилось в суд с иском об оспаривании торгов (результатов) по реализации заложенного имущества, дело находится на стадии рассмотрения.
Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом данная совокупность установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 выразившегося в непринятии мер к своевременному рассмотрению заявления взыскателя по исполнительному производству №-ИП об отзыве заявки с торгов заложенного имущества и окончании исполнительного производства.
В целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого на момент исполнения будет находиться исполнительное производство №-ИП, рассмотреть в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ООО ПКО «Долговой Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявки с торгов заложенного имущества и окончании исполнительного производства и направить ответ по существу заявления в адрес заявителя.
Положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
То есть решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в части понуждения судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ООО ПКО «Долговой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вернуть в адрес ООО ПКО «Долговой консультант» исполнительный лист серии ФС №, не имеется, поскольку разрешение данных вопросов относится к прямой компетенции судебного пристава, в рамках подлежащего разрешению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
При несогласии с результатом разрешения заявления сторона не лишена обжаловать действия (бездействия) в порядке подчиненности или в суд.
Следовательно, в остальной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО ПКО «Долговой Консультант» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 выразившееся в непринятии мер к своевременному рассмотрению заявления взыскателя по исполнительному производству №-ИП об отзыве заявки с торгов заложенного имущества и окончании исполнительного производства.
В целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть заявление ООО ПКО «Долговой Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявки с торгов заложенного имущества и окончании исполнительного производства и направить ответ по существу заявления в адрес заявителя.
В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.