Судья: Железный А.К. Дело <данные изъяты>
40RS0<данные изъяты>-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ПАО «ФИО1.» о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
установила:
ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по К. договору от <данные изъяты>. <данные изъяты> в размере 682382,79 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 24.06.2021г. между ПАО «ФИО1.» и ФИО2 был заключен К. договор <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО1.» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 448 937 руб. 73 коп.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по К. договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении К. договора с 21.04.2022г., а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Всего по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Ответчика перед Истцом по К. договору <данные изъяты> составляет 682382,79 рублей, в том числе: 611111,11 рублей — по просроченной ссуде; 55811,72 руб. — по просроченным процентам по срочной ссуде; 4153,17 руб. — по просроченным процентам по просроченной ссуде; 6921,94 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 4384,85 руб. — по штрафной неустойке по просроченным процентам.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным К. договор от <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В обоснование требований ФИО2 указывает, что в период с <данные изъяты>. неизвестные ей лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личногообогащения, путём обмана, посредством телефонным разговоров, применяя в отношении нее способы психического принуждения и насилия в виде гипноза побудили ее оформить К. договор. Полученные в кредит деньги ФИО2 перевела на счета неизвестных ей лиц также под принуждением звонивших ей лиц. Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Видновского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «МКБ» взыскана задолженность по К. договору по состоянию на <данные изъяты> в размере в размере 682382,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10023,83 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска Б. отказать, ее встречные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие у Б. права требовать возврат кредита, поскольку он был выдан вследствие мошеннических действий, а также что суд обосновал свои выводы без учета всех выводов и заключений эксперта о ее психологическом состоянии.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между ПАО «ФИО1.» и ФИО2 был заключен К. договор <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО1.» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 448 937 руб. 73 коп.
Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ФИО1.» К. договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых, однако в случае неисполнения заемщиком обязательств более 30 дней, Б. вправе увеличить размер процентной ставки до 16% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по К. Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика <данные изъяты>.
В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по К. договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении К. договора с <данные изъяты>., а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Всего по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Ответчика перед Истцом по К. договору <данные изъяты> составляет 682382,79 рублей, в том числе: 611111,11 рублей — по просроченной ссуде; 55811,72 руб. — по просроченным процентам по срочной ссуде; 4153,17 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 6921,94 руб. — по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 4384,85 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что в период с <данные изъяты>. неизвестные ей лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, посредством телефонным разговоров, применяя в отношении нее способы психического принуждения и насилия в виде гипноза побудили ее оформить К. договор. Полученные в кредит деньги ФИО2 перевела на счета неизвестных ей лиц также под принуждением звонивших ей лиц.
Согласно справки следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО4 от <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, представившись сотрудниками Центрального Б. России, сотрудниками правоохранительных органов, посредством телефонных звонков и общения в мессенджере «Вотс Ап» путем обмана, под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита на ее имя, побудили ФИО2, оформить на свое имя кредиты в шести различных Б., на общую сумму 3672761 рубль, после чего перевести полученные К. денежные средства посредством банкоматов, расположенных на территории <данные изъяты> г.о. Московской <данные изъяты>, на указанные неустановленными лицами счета «Киви Кошельков», причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3672761 рубль.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 на свое имя в шести различных К. организациях были оформлены К. договоры, а именно: <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» оформлен К. договор <данные изъяты> на сумму 950000 рублей сроком на 60 месяцев, <данные изъяты> в АО «Почта Б.» оформлен К. договор <данные изъяты> на сумму 2025200 рублей сроком на 60 месяцев, <данные изъяты> в ПАО «Б. ВТБ» оформлен К. договор <данные изъяты> на сумму 459238 рублей сроком на 60 месяцев, <данные изъяты> в АО «Газпромбанк» оформлен К. договор <данные изъяты>-ПБ/21 на сумму 181500 рублей, сроком на 84 месяца, <данные изъяты> в ПАО «МКБ» оформлен К. договор <данные изъяты> на сумму 611111.11 рублей сроком на 60 месяцев, <данные изъяты> в АО «Тинькофф Б.» заключен Договор о выпуске и обслуживании К. карты <данные изъяты>, в рамках которого были получены денежные средства на сумму 134060,00 рублей.
Также в ходе предварительного следствия установлено, что взятые в кредит денежные средства ФИО2 по указанию неустановленных лиц перевела на абонентские номера, к которым привязаны «Киви Кошельки», пользователи которых, согласно полученным ответам из АО «Киви Б.», выходили в сеть «Интернет» через IP-адреса, используемые на территории Р. Украина.
В ходе рассмотрения дела назначена комплексная психологопсихиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертом ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» ФИО5, ФИО6, ФИО7 от <данные изъяты>. <данные изъяты>/п экспертная комиссия приходит к выводу, что в юридически значимый период, а именно с <данные изъяты>. в момент подписания К. договора ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала. На момент подписания К. договора, а именно 24.06.2021г. ФИО2 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, а также отсутствие у нее в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сфера.
Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 420, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2. в пользу Б. задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 682 382 руб. 79 коп., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10023 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь 177 ГК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы о психиатрическом состоянии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуально-психологические особенности личности не свидетельствуют о пороке воли, вызванном психическим расстройством, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, лишающие лицо возможности понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами ФИО2, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении Б. своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО2 Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделки ею совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.
Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемые договоры, достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, для применения положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имелось также и потому, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что представителям ответчиков при заключении вышеуказанных договоров было известно о том, что сделки возможно совершаются истцом под влиянием обмана третьего лица, в связи с чем ссылка на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу, является несостоятельной.
Оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения вышеуказанных договоров не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи