Решение по делу № 2-68/2023 от 16.02.2023

47RS0015-01-2022-000947-40

Дело № 2-68/2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев путем использования системы видеоконференцсвязи с Кировским городским судом Ленинградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о разделе совместного нажитого имущества, транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением суда от 19 августа 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать определенные действия, а именно свершать сделки направленные на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что 07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, актовая запись №. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними прекращены в апреле 2021 года. У истца с ответчиком имеется спор по разделу совместно нажитого имущества, соглашение о его разделе не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака ими приобреталось следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет белый. Рыночная стоимость автомобиля, согласно оценке, составляет 804 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-голубой. Рыночная стоимость автомобиля, согласно оценке, составляет 175 000 руб.; <данные изъяты>, цвет серебристый. Рыночная стоимость автомобиля, согласно оценке, составляет 818 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, цвет белый. Рыночная стоимость автомобиля, согласно оценке, составляет 568 000 руб. Правоустанавливающие документы на автомобили находятся у ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 38, 39 СК РФ, истец просит признать за ФИО5 право собственности на автомобили <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, цвет белый. Признать за ФИО4 право собственности на автомобили <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты>, цвет сине-голубой. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в счет неравенства стоимости автомобилей в размере 379 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 112,50 руб.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Кожевяткиной Е.Н. Требования поддержала в полном объеме (л.д. 104).

Представитель истца ФИО4 – адвокат Кожевяткина Е.Н., действующая на основании ордера № 952657 от 17 октября 2022 года и по доверенности 78 АВ 2097274 от 02 августа 2022 года (л.д.86, 97), участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кировским городским судом Ленинградской области, полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что брак между истцом и ответчиком не расторгнут, истец не обращалась с заявлением о разводе. Истец поясняла, что это связано с религиозными национальными обычаями, но фактически они уже не живут совместно. В исковом заявлении указано, что отношения прекратились в апреле 2021 года, это была описка, их брачные отношения были прекращены в декабре 2021 года. От брака имеется двое детей. Алименты на детей были взысканы, и в феврале 2022 года судебный приказ по алиментам поступил на исполнение к судебным приставам Сланцевского района. Ответчик объявлен в розыск судебными приставами-исполнителями по поводу неуплаты алиментов. Задолженность по алиментам составляет более 150 000 руб. Истец проживает в <адрес>, а зарегистрирована в <адрес>. В период брака супругами было приобретено 4 автомобиля. Первый автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Оценка произведена, рыночная стоимость автомобиля составляет 804 000 руб. Следующий автомобиль <данные изъяты> выпуска, его рыночная стоимость составила 175 000 руб., далее автомобиль <данные изъяты> года выпуска – 818 000 руб. и <данные изъяты> выпуска – 568 000 руб. Истец не имеет водительского удостоверения, автомашины всегда находились в пользовании ответчика. До брака они проживали совместно с 2015 года и до декабря 2021 года, когда у них фактически прекратились брачные отношения. Они проживали по <адрес>, там, где ответчик проживает в настоящее время. Автомобили приобретены в период брака, за счет совместно нажитых средств. ФИО4 обеспечивала быт, занималась детьми, а ФИО5 занимался грузоперевозками на автомобиле «Газель». Дети рождены от ответчика, их брак не является фиктивным. Просила признать за ФИО5 право собственности на автомобили <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, цвет белый. Признать за ФИО4 право собственности на автомобили HYUNDAI <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты>, цвет сине-голубой. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в счет неравенства стоимости автомобилей в размере 379 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 112,50 руб. Так же пояснила, что ФИО4 ей сообщила о том, что недавно ей звонил ФИО5, и сказал, что ничего она не получит, он избавится от машин.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.175, 176, 184).

Ранее в судебном заседании, 02 декабря 2022 года, ответчик пояснял, что 07 февраля 2018 года между ним и истцом был зарегистрирован фиктивный брак. В 2016 году у истца родился сын, это не его сын, истец осталась на улице, когда была беременная в первый раз, он установил отцовство, в графе свидетельства о рождении ребенка указан он. Брак зарегистрировали, так как истец хотела получить гражданство РФ. Он (ответчик) уже был гражданином РФ, а истец была гражданкой Киргизии. Между ними был зарегистрирован фиктивный брак. Дочь истца тоже не его ребенок, но так как они с истцом в браке, отцом ребенка записан он. Отцовство в судебном порядке не оспаривал. То, что в феврале 2022 года с него взысканы алименты на содержание этих детей, ему не известно, судебные приставы его ни разу не вызывали. Совместно с истцом не проживали, жили в одной квартире в <адрес>, он в одной комнате, она в другой комнате. Она попросила помочь ей получить гражданство, так как ее родители к себе не пустят, стыдно, что она родила без мужа. Пояснил, что машины ему не принадлежат, у него не было денег на еду, нечем было оплачивать квартплату, лекарства, он был лежачим. Один человек из <адрес> ему позвонил, и предложил зарегистрировать на него автомашины, за что каждый месяц будут платить по 2000 руб. Машины никогда не видел, ими не пользуется, где они не знает, он только собственник машин (л.д. 121-124).

Также ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что брачные отношения между ним и истцом фактически прекращены в 2019 году. До этого они совместно с ребенком проживали в <адрес>, в 2019 году истец забрала ребенка и уехала в <адрес>, на его попытки примирения не реагировала и отказалась восстанавливать брачные отношения. В августе 2020 года она вернулась за личными вещами и окончательно съехала в неизвестном направлении, ничего не сообщив. Его семья, супруга и дети находились в отдаленности от него в <адрес>, а он проживал в <адрес>, высылал деньги на содержание семьи и по просьбе супруги на лечение ее матери, а также она проходила курсы вождения и получала водительские права, на это он также высылал деньги. Инициатором прекращения отношений является истец, так как с его стороны никаких отрицательных отношений не было, они не ссорились, он всячески помогал материально, поддерживал как с финансовой стороны, так с моральной. Неоднократно звонил супруге, хотел помириться, но она отказалась, сказала, что хочет роскошной жизни, что он не соответствую ее материальным требованиям. По здоровью он является инвалидом, с июля 2016 года он находился на лечении, поставили диагноз: «тяжелая сочетанная травма таза, позвоночника, закрытая травма таза с ротационно-нестабильным повреждением тазового кольца: переломы лонно-седалищных костей слева, S3 позвонка, боковой массы крестца слева, закрытая нестабильная травма позвоночника с нарушением проводимости спинного мозга с компрессионно-оскольчатым переломом тела и переломом дуги L1 позвонка, перелом передне-верхнего края тела L2 позвонка, перелом поперечных отростков L1-L4 слева», но официально инвалидность у него не оформлена из-за отсутствия регистрации. В феврале 2023 года он взял потребительский кредит в сумме 599 900,00 руб. в целях лечения, так как его физическое состояние требует дальнейшего длительного лечения. В данное время он не работает, из-за физического состояния, из-за перенесенных травм он не может полноценно работать и трудоустроиться. Ему не хватает денежных средств для поддержания собственного существования. С пропитанием ему помогают родственники. На его иждивении находится нетрудоспособная мать. В 2019 году брат жены ФИО3 забрал оспариваемую машину <данные изъяты> во временное пользование, но по истечении времени стало известно, что он оставил машину себе на личное пользование, не предупредив его (ответчика), и до сих пор не переоформил документы на свое имя. В данное время эта машина находится в пользовании у брата супруги. Также он (ответчик) звонил истцу и просил путем мирного соглашения решить вопрос о снятии ареста с автомашин, так как это собственность его родственников, на что в ответ истец отказалась. Алименты на содержание детей готов платить. Также он выражает готовность заключить мировое соглашение. Исковые требования частично признал, а именно в части признания за истцом транспортного средства <данные изъяты>. В части остальных исковых требований не согласен, в связи с тяжелым материальным положением. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая по доверенности (л.д.182), в судебное заседание явилась, сообщил о том, что ФИО5 признает исковые требования частично, поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска был приобретен на денежные средства ФИО5 в браке с ФИО4, а остальные транспортные средства он не приобретал. Автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, на него просто оформлены как на собственника, фактически он не является собственником этих транспортных средств. Их предложили зарегистрировать на него его знакомые, объяснили это тем, что если они поставят машины на учет на себя, то они будут получать штрафы, и их добавят в черный список, они не смогут работать, поскольку не являются гражданами РФ. А так штрафы приходят на ответчика, а они их оплачивают. Ответчик не оспаривал договоры купли-продажи транспортных средств и не обращался с заявлением об исключении данных автомобилей из описи совместного имущества. В 2019 году брат жены истца забрал <данные изъяты> года во временное пользование, но по истечении времени стало известно, что он оставил машину себе на личное пользование, не предупредив ответчика, и до сих пор не переоформил документы на свое имя. В данное время эта машина находится в пользовании у брата истца. ФИО5 не возражает, чтобы автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО4. Другими автомобилями он не может распоряжаться, так как их не приобретал, деньги за них платил. Фактическими собственниками данных автомобилей являются его знакомые, которые не являются гражданами РФ, данные автомобили они купили для себя, а оформили на ФИО5, чтобы у них не было проблем. С представленной истцом оценкой автомобилей согласна. ФИО5 подтверждает, что состоит с ФИО4 до сих пор в браке, брак не фиктивный, дети его, алименты он платит, хочет помириться с ФИО4 и проживать снова одной семьей.

Неявка истца и ответчика, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения, право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между ФИО5 и ФИО4 отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № (л.д. 107). Брак до настоящего времени не расторгнут.

В судебном заседании 02 декабря 2022 года ФИО5 сообщил суду о том, что брак заключен фиктивный, никаких брачных отношений у него с ФИО4 не было, дети не его, что он намерен в судебном порядке признать данный брак недействительным (фиктивным).

Из материалов дела видно, что ФИО5 09.01.2023 года обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО4 о признании фиктивного брака недействительным. В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ ФИО5 было отказано в принятии искового заявления (л.д.165). Данное определение ФИО5 обжаловано в апелляционном порядке не было.

С иском об оспаривании отцовства ФИО5 не обращался.

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО6, представила письменные возражения ФИО5 на иск, из которых следует, что ФИО5 признает, что брак был заключен не фиктивный, так же ФИО6 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО5 брак не был фиктивным, дети его, на которых он платит алименты, а также высылает деньги и ФИО4 на ее содержание, желает примириться с супругой для того, чтобы вновь проживать одной семьей.

В период брака за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на транспортные средства. Как следует из карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В обоснование доводов относительно стоимости автомобилей истцом была представлена оценка о рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Согласно оценке средней стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составленному ООО «Финэк-Консалт-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату проведения оценки составляет 804 000 рублей (л.д. 15).

Представитель ответчика, не оспаривала оценку, согласилась с оценкой автомобилей.

Сведений о заключении брачного договора между ФИО5 и ФИО4 сторонами суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО5 не приобретались, а только лишь зарегистрированы за ним в органах ГИБДД как за собственником, по просьбе его знакомых, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что сделки купли-продажи указанных транспортных средств заключались под видом мнимых, суду не представлено. В установленном законом порядке договоры купли-продажи транспортных средств не оспаривались и не были признаны мнимыми или ничтожными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО5 в обоснование этого никаких доказательств не представлено, следовательно, согласно положениям ст.ст. 34, 39 СК РФ все вышеперечисленное имущество является совместной собственностью супругов, подлежащее разделу.

Из пояснений представителя ФИО5, ФИО6 следует, что фактическими собственниками спорных автомобилей являются ФИО1 и ФИО2, которым известно о том, что в суде имеется данное гражданское дело о разделе имущества между ФИО4 и ФИО5, и в раздел имущества вошли данные автомобили. Данные лица 02 декабря 2022 года сопровождали ФИО5 в судебное заседание.

Однако данные лица не обратились с самостоятельными требованиями об исключении данных автомобилей из имущества приобретенного ФИО4 и ФИО5, не оспорили договора купли-продажи данных автомобилей, не обратились с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 42 ГПК РФ.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и приходит к выводу, что в общее имущество, подлежащее разделу между сторонами, должно быть включено следующее имущество: автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 804 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 175 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 818 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 568 000 руб.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в судебном заседании не установлено.

Таким образом, истцу ФИО4 передается в собственность следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 175 000 руб.; автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 818 000 руб., а всего имущества общей стоимостью 993 000 руб.00 коп.

ФИО5 подлежит передаче имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 804 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 568 000 руб., а всего имущества общей стоимостью 1 372 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в связи с тем, что стоимость передаваемого ФИО5 имущества превышает стоимость имущества переданного в собственность истца, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 379 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 14 112 руб. 50 коп. подтверждается чеком-ордером от 13 августа 2022 года (л.д. 11).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 Фариды к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов, совместно нажитым в браке, принадлежащим ФИО4 и ФИО5 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО5 в следующем порядке:

Передать в собственность ФИО5 (<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО4 <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение стоимости имущества переданного в собственность ответчика для обеспечения равенства долей при разделе имущества супругов в размере 379 000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года