Решение по делу № 2-1284/2025 от 14.04.2025

№ 2-1284/2025

УИД 61RS0006-01-2025-000759-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. ПАО "МТС-Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями договора, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику ФИО в банке. В соответствии с общими условиями ФИО обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных ппроцентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по данному договору потребительского кредита ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требовании) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52169,26 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 39102,88 руб, сумма задолженности по процентам в размере 13066,38 руб.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52169,26 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 39102,88 руб, сумма задолженности по процентам в размере 13066,38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 883 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, а на участников процесса возлагает обязанность известить суд о причинах неявки, а также предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст.8 ГК РФ, ч. 2 ст.307 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.12.2017, в силу пункта 1 статьи384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. ПАО "МТС-Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями договора, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику ФИО в банке. В соответствии с общими условиями ФИО обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52169,26 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 39102,88 руб, сумма задолженности по процентам в размере 13066,38 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик ФИО напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Поэтому законными суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений от него не поступило.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием длявзысканияс ответчика образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 117 руб, при этом, истец, заявил о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 4 000 руб. и о зачете суммы государственной пошлины в размере 883 руб, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО (паспорт № в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52169,26 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 39102,88 руб, сумма задолженности по процентам в размере 13066,38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб, а всего 56169,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года