Дело № 2-2204/2025
67RS0002-01-2024-001462-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.,
при помощнике судьи Козлове П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 14.01.2013 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24,4 % годовых, на срок до 14.01.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 162 228,26 руб. 06.06.2022 <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время - ООО ПКО «АйДи Коллект») заключили договор цессии №№, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 14.01.2013 по 06.06.2023 в размере 162 228,26 руб. и 4 444,57 руб. в возврат госпошлины.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на пропуск сроков исковой давности по заявленным требованиям.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.
В силу ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 24,4 % годовых.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, полная сумма подлежащая выплате, составляет 396 166,39 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6630,83 руб. за исключением последнего платежа.
С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
В нарушение условий Кредитного договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по нему, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме возврате сумм кредита и процентов за пользование им, приведшее к образованию задолженности.
За период с 14.01.2013 по 06.06.2023 задолженность составила 162 228,26 руб., в том числе по основному долгу – 109951,71 руб., по процентам – 52276,55 руб. (л.д. 7)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Расчет задолженности ответчиком также не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа (кредитного договора) в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ возложено на заемщика.
Доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.
В силу п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Запрет на уступку прав требований договором не предусмотрен.
06.06.2022 <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключили договор цессии № №, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время - ООО ПКО «АйДи Коллект»).
Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование ООО ПКО «АйДи Коллект» о возврате задолженности по договору займа является правомерным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию..
Как установлено в судебном заседании, потребительский кредит предоставлен на срок до 14.01.2018, с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Дата последнего платежа по графику – 15.01.2018 (л.д. 10 – оборот). Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу осуществлено заемщиком 18.01.2016 в размере 3503,40 руб. (л.д. 19). Сведений о внесении заемщиком денежных средств на счет для целей погашения кредитных обязательств (по основному долгу) после 18.01.2016 материалы дела не содержат. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств от заемщика по кредитному договору Банк (первоначальный кредитор) знал, начиная с 19.01.2016.
За выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору первоначальный кредитор <данные изъяты> обратился 05.10.2022 (л.д.6).
05.10.2022 мировым судьей судебного участка № 8 в г. Смоленске вынесен судебный приказ № №, которым с ФИО1 в пользу в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 109951,71 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленске от 21.06.2021 судебный приказ от 05.10.2022 № № отменен.
Настоящее исковое заявление подано в суд 05.03.2024, поступило и зарегистрировано 12.03.2024.
С учетом даты обращения <данные изъяты> за судебной защитой (05.10.2022), срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.01.2018, то есть до обращения в суд за судебной защитой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Внесение ответчиком платежей в погашение процентов, а именно 18.02.2016 года в размере 755,42 руб., 31.08.2021 в размере 407,54 руб., не влияет на исчисление сроков исковой давности по основному требованию, применительно к положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ.
Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, что имеет место быть рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект».
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» (7730233723) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Михлик
Решение принято в окончательной форме 03.04.2025
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Козлов П.В..