Решение по делу № 2-1875/2023 от 14.09.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-010453-41

Дело № 2-1875/2023 (2-9989/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать ущерб в размере 219 371 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 апреля 2022 года произошла протечка в квартире по адресу: <адрес> Причиной залива, согласно акта осмотра, явился разрыв муфты на стояке холодной воды. Согласно составленному отчету, размер ущерба составляет 219 371 руб. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности.

Актом от 11 мая 2022 года подтверждается факт протечки от 05 апреля 2022 года по причине разрыва соединения полипропиленовой муфты 1 и стальной трубы (в месте резьбового соединения) на стояке ХВС в помещении кухни в квартиры № №, расположенной выше.

Указанный дефект относится к зоне ответственности управляющей компании.

При этом довод ответчика, что собственниками квартиры № № самостоятельно произведены работы по замене участка стояка ХВС, что привело к залитию нижерасположенных квартир, не подтверждаются материалами дела, доказательств указанных доводов стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт обращения граждан иных квартир в аварийную службу с жалобами на залитие из квартиры №, сам по себе не подтверждается факт самовольной замены части стояка собственниками квартиры № №.

Причина протечки в виде разрыва соединения полипропиленовой муфты 1 и стальной трубы (в месте резьбового соединения) на стояке ХВС в помещении кухни в квартиры № № установлена актом о протечке от 11 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления самовольного вмешательства в систему ХВС собственника квартиры №, и явилось ли это вмешательство причиной протечки ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Учитывая, что актом от 11 мая 2022 года установлено, что причиной протечки послужил разрыв соединения полипропиленовой муфты 1 и стальной трубы (в месте резьбового соединения) на стояке ХВС в помещении кухни в квартиры № №, стояк ХВС относится к общедомовому имуществу, находящемуся в ведении управляющей компании, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № У35-22 от 31 мая 2022 года, согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате протечки составляет 219 371 руб.

Определением суда от 18 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-1246/2023 АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимость ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) необходимых для устранения последствий залива помещения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 05 апреля 2022 года без учета износа, на дату залива составляет 152 694 руб., в том числе материалы 72 495 руб.; работы 80 199 руб.

Рыночная стоимость ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) необходимых для устранения последствий залива помещения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 05 апреля 2022 года с учетом износа, на дату залива составляет 145 690 руб., в том числе материалы 65 491 руб.; работы 80 199 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной товароведческой экспертизы, и определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 152 694 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о назначении дополнительной экспертизы по делу, ссылаясь на тот факт, что экспертиза стоимости ремонта установлена на дату залива, однако с учетом нынешней экономической обстановки, расчет должен был быть проведен на дату составления экспертного заключения.

Рассматривая указанный довод, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, и приходит к следующим выводам.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, в результате возмещения потерпевший должен оказаться в том же положении, в каком находился до причинения вреда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд полагает, что размер причиненного истцам ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы № ЭЗ-1246/2023 АНО «ЦНИЭ», определенного экспертом на момент наступления события причинения вреда, поскольку именно после наступления неблагоприятных последствий у истца возникло право на обращение в суд, а у ответчика - обязанность по возмещению причиненного ущерба. Размер ответственности причинителя вреда должен определяться именно на момент причинения вреда и корреспондироваться с правом истца на индексацию полученных денежных средств в случае их недостаточности для восстановления нарушенного права.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в ценах по состоянию на дату залива и без учета износа, что соответствует принципу возмещения вреда в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 152 694 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 347 руб. (152 694 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, полагает, что законный размер штрафа 81 347 рублей соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 81 347 руб.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено, каких-либо доказательств исключительных обстоятельства нарушения обязательства, которые бы могли послужить основанием к снижению размера штрафа, ответчиком не указано.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 18-КГ22-156-К4).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части (учитывая, что требования истца удовлетворены на 69 %), а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 3 721,86 руб.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на составление заключение специалиста, из расчета 6 000 руб. х 69% = 4 140 руб.

В суд поступило заявление АНО «ЦНИЭ» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Вместе с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 34 700 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, при его рассмотрении произведена экспертиза, при этом указанная экспертиза не оплачена сторонами, то их возмещение должно быть отнесено на истца и ответчика в размере пропорциональном удовлетворённой части требований (69%).

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, а также тот факт, что требования удовлетворены в части, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 34 700 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию со сторон в размере пропорциональном удовлетворённой части требований.

Таким образом, в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 23 943 руб. с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», и в размере 10 757 руб. с истца ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 152 694 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 81 347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 721,86 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 4 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН <***>) за проведение экспертизы 23 943 рубля.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН <***>) за проведение экспертизы 10 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.