УИД 51RS0016-01-2022-000710-16

Дело № 2-406/2022 Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север-35» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обосновании иска, что по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Газель – 300905, государственный регистрационный знак К5856ВВ35, чья ответственность не была застрахована, 15 февраля 2022 года в 14 часов 45 минут в результате ДТП транспортному средству под управлением ФИО4 марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно отчету №А-055 от 12.04.2022 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость ущерба определена в размере 113 012 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 113 012 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

Определением от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Север 35», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением от 30 мая 2022 года ФИО3 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, в число соответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, неоднократно меняя позицию относительно возникновения права пользования транспортным средством пояснил, что транспортное средство взял без разрешения собственника для личных нужд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает что является ненадлежащим ответчиком поскольку согласие на передачу транспортного средства ФИО2 он не давал, в связи с этим нести ответственность за вред причиненный по его вине не несет.

Представитель ответчика ООО «СК «Север-35» в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что ответчик ФИО2 действительно является работником ООО «СК «Север 35», вместе с тем на транспортном средстве Газель-300905 государственный регистрационный знак <***>, он никогда не исполнял трудовые обязанности в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2022 года. Кроме того, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пользовался автомобилем в личных целях. Также представитель ответчика ООО «СК «Север 35» дополнительно указал, что на законных основаниях транспортное средство Газель-300905 государственный регистрационный знак <***>, водителю ФИО2 не передавалось.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который передал по договору от 01 октября 2019 года в аренду без экипажа ООО «СК Север35» автомобиль Газель-300905 государственный регистрационный знак <***>. Дополнительными соглашениями от 31декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года и 10 января 2022 года действие договора продлевалось (л.д.148-150).

В соответствии с пунктом 5, указанного договора арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, обеспечить сохранность автомобиля в рабочее время и возместить ущерб в случае утраты либо повреждения транспортного средства.(л.д147)

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При этом суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем в период действия договора и в рабочее время(15 февраля 2022 года – вторник). Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Заявлений об угоне либо иных доказательств неправомерным завладением транспортным средством, суду ни собственником, ни арендатором не представлено. В пояснениях суду от 18 мая 2022 года ФИО2 пояснил, что путевой лист не выдавался, машина ехала в ремонт (л.д.80).

Вместе тем, ООО «СК Север 35» представлены документы о наличии отгула у ФИО2 в день ДТП, после чего виновник ДТП пояснил, что ехал на автомобиле по своим делам. Данное обстоятельство подтвердил собственник транспортного средства ФИО3, работающий в ООО «СК Север 35» заместителем директора, пояснивший, что имелась договоренность с ФИО2 о возможности использования транспортного средства, что также подтверждается оформленным страховым полисом сразу после ДТП, куда был вписан виновник дорожно-транспортного происшествия (л.д.155).

Таким образом, суд находит, что незаконного завладения транспортным средством ФИО2 не было. Учитывая, что автомобиль был передан в аренду ООО « СК Север 35», то согласно условиям договора ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством, его несет арендатор, который является надлежащим ответчиком по делу.

Пояснения ФИО2 о признании его вины в ДТП не влечет наступление ответственности по указанным выше основаниям.

Несостоятельна позиция собственника транспортного средства о незаконном управлении ФИО2 автомобилем в период отгула, поскольку согласно договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время (.п.п.5.1 договора), которое установлено в ООО «СК Север 35» (пятидневная рабочая неделя выходные суббота и воскресенье) и предоставление отгула его работнику не влечет изменение его условий.

Вопреки доводам ФИО3, гражданская ответственность водителя и собственника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что явилось основанием для предъявления иска о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ответчикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой ответа РОСГОСТРАХ от 13.05.2022, в которой указано, что на время совершения ДТП транспортное средство Газель -3009ДБ, г.р.н. К556ВВ35 страхового полиса не имелось.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на дату ДТП, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу истца, стороной ответчика не оспорен и подтвержден Актом отчетом № А-055 от 12.04.2022года. Величина нанесенного ущерба составила 113 012 рублей

На несоответствия повреждений на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, ответчиком указано не было.

Ходатайство ответчиком о назначении экспертизы, с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не заявлялось. Доказательств, что повреждения на автомобиле истца не относятся к данному ДТП, ответчиками не представлено.

Исследовав указанный отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Представленные истцом доказательства материального ущерба полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и достоверно отражают реальный ущерб владельца транспортного средства принадлежащего истцу.

Отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15 февраля 2022 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК Север 35» не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 113012 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОО «СК Север 35» в пользу истца. О взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО5 следует отказать, по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В качестве доказательства, понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 15 000 рублей, истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 18апреля 2022 года и договор №А-055 от 07. 04 2022 года.

Учитывая, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми расходами, стоимость расходов по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, которые документально подтверждены и стороной ответчика не оспорены, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Север -35».

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3460 рубля при подаче искового заявления (чек-ордер от 18.04.2022), также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Север -35» в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север-35» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север-35» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 113 012 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3460 рублей, а всего взыскать 131 472 (сто тридцать одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев