К делу №
УИД №
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи
Тимошенко О.Н.,
секретаря судебного заседания
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба за повреждение транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 1 511 400 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 30 114 рублей 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора - 5000 рублей 00 копеек, стоимости услуг эксперта-техника – 12 000 рублей 00 копеек, стоимости услуг представителя – 40 000 рублей 00 копеек, стоимости отправки ответчику телеграммы - 337 рублей 00 копеек и почтовых расходов за отправку ответчику досудебной претензии - 302 рубля 00 копеек и копии искового заявления – 302 рубля 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 на перекрёстке <адрес> (1 км. + 405 м.) <адрес>, водитель ФИО1 управляя т.с. «Kia Soul» г.р.з. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя манёвр «разворот» не убедилась в безопасности своих действий и допустила столкновение с т.с. «Mercedes Benz С 180» г.р.з. О861НО193 под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.
В этот же день, по данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована договором ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ, СК «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО5 по эвакуации повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т.с. «Mercedes Benz С 180» г.р.з. №, стоимость услуги 5000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 поступил платёж № «Выплата страхового возмещения по убытку № по договору №" в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
Поскольку поступившей суммы страхового возмещения явно недостаточно, с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта т.с. «Mercedes Benz С 180» г.р.з. № ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту-технику ООО «ЭКСИ» <адрес>, стоимость услуги 12 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя т.с. «Kia Soul» г.р.з. № ФИО1 посредством «Телеграф онлайн» направлено приглашение на осмотр т.с. «Mercedes Benz С 180» г.р.з. №, стоимость услуги 337 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «ЭКСИ» вынес экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого т.с. марки «Mercedes Benz С 180» г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 911 400 рублей 00 копеек.
В таком случае: 1 911 400 - 400 000 = 1 511 400 рублей 00 копеек - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П считает, что имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере, не покрытом страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 отправлена досудебная претензия с предложением урегулирования возникшего вопроса, стоимость услуги 302 рубля 00 копеек, которая на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ожидает адресата в месте вручения.
Также, по мнению истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им по делу судебные расходы.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд, с исковым заявлением о взыскании ущерба за повреждение ТС.
В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 на перекрёстке <адрес>, водитель ФИО1, управляя авто «Kia Soul» г.р.з. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершила разворот при котором не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с т.с. «Mercedes Benz С 180» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована договором ОСАГО по полису серии ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СК «Согаз»
Согласно сведениям АО «Т-Банк» указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ на карту №******№, владельцем которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертного заключения выполненного ООО «ЭКСИ» экспертом-техником ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz С 180» г.р.з. № без учета износа составила 1 911 400 рублей 00 копеек.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 для установления юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ С 180, г.р.з. 0861 НО 193 регион, (VIN) № в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих деталей: капот - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с незначительной вытяжкой металла, с образованием плавных складок, в левой передней части; фара передняя левая - разрушение; облицовка передн. бампера - деформация, повреждение ЛКП, разрыв материала в левой части; знак номерной передний - деформация, коробление; крыло переднее левое - деформация, изгиб каркаса с нарушением геометрии ребер жесткости в передней части; накладка декоративная переднего бампера средняя - деформация, разрывы, задиры; молдинг переднего бампера левый - деформация, разрывы, задиры; усилитель крепления переднего номерного знака - разрыв, раскол; накладка решетки радиатора - разрыв, раскол по центру; дверь левая - деформация каркаса с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, коробление, повреждение ЛКП; облицовка порога левого - деформация, повреждение ЛКП, разрывы, вырывы материала по центру; решетка переднего бампера средняя - разрыв, в левой части; кронштейн решетки радиатора - разрыв, в левой части; панель замковая верхняя — деформация, изгиб, складка, в левой части; буфер противоударный передний средний - разрушение, разрыв; эмблема звезда передняя - разрушение; облицовка бампера переднего левая - разрыв, задиры; решетка переднего бампера нижняя левая - задиры; шумоизоляция крышки средняя - деформация, заломы в левой части; конденсатор кондиционера - деформация, изгиб, в нижней части по центру; распорка панели передней левая - деформация, изгиб; распорка панели передней правая - деформация, изгиб; фара передняя правая - разрыв корпуса; защелка нижняя левая - деформация; балка переднего бампера левая - разрыв; облицовка передняя - разрыв, в левой части; датчик передний левый наружный - деформация, повреждение корпуса; жгут проводов переднего бампера - разрыв, в левой части; воздуховод нижний - разрыв, в левой части; поперечина передняя нижняя - деформация, изгиб, в левой части; кронштейн усилителя переднего бампера нижний левый - деформация, изгиб; кронштейн усилителя переднего бампера верхний левый - деформация, изгиб; трубопровод конденсатора - деформация; опора переднего бампера средняя - разрывы в верхней части; арка передняя левая - деформация, залом, надрыв металла в передней части; передняя часть подкрылка переднего левого колеса - деформация, разрыв, задиры в передней части; датчик системы Distronic - деформация, вмятины, счесы на корпусе.
Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES- BENZ С180, г.р.з. № 193 регион, (VIN) №,2016 года выпуска, без учета износа по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 1 413 000 рублей 00 копеек.
В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ С180, г.р.з. № НО 193 регион, (VIN) № без учета износа (1 413 000 рублей 00 копеек) не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (3 302 100 рублей 00 копеек).
Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, г.р.з. № регион, (VIN) №, в доаварийном состоянии, составляет: 3 302 100 рублей 00 копеек.
Проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно. Основания для расчета стоимости годных остатков - отсутствуют.
Величина ущерба, причиненного транспортному средству «MERCEDES-BENZ С180, г.р.з. № № регион, (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 413 000 рублей 00 копеек
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект», поскольку заключение является обоснованным, полным, отвечающим признакам допустимости, относимости, выполнено при непосредственном исследовании объекта, с необходимыми измерениями специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, величину ущерба, обязанность виновника ДТП возместить причиненный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба за вычетом полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 103 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплату почтовых расходов в сумме 941 рубль 00 копеек. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Между тем, представленное истцом заключение независимого эксперта отличается от выводов суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы. Выводы досудебного экспертного исследования отличаются от выводов заключения судебной экспертизы, досудебное исследование не было положено в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.
Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, судом учитывается, участие представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, сложность дела.
Исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в данной сфере, сложности судебного спора, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 130 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба за повреждение транспортного средства, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 013 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 941 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 130 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 1 064 071 (один миллион семьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Н. Тимошенко