Приговор по делу № 1-429/2023 от 30.08.2023

УИД 61RS0012-01-2023-003037-94 дело № 1-429/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 30 августа 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ващик М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петросова А.С.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 17.10.2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 19.03.2018 года,

26.05.2023 года задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей по данному делу с 26.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь в старой части <адрес>, в период с 01 мая 2023 года по 26 мая 2023 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое <данные изъяты> количеством не менее 3,38 грамма, которое в последствии 26 мая 2023 года незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Артем», выступающему в качестве «Покупателя» в оперативно–розыскном мероприятии проверочная закупка наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «<адрес>» при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 26 мая 2023 года в ходе телефонных разговоров с абонентского номера +№ с гражданином под псевдонимом «Артем», выступившим в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно – розыскного мероприятия проверочная закупка, предложил наркотическое средство, именуемое <данные изъяты>, за 2 000 рублей. Затем ФИО1, получив от лица под псевдонимом «Артем» согласие на приобретение у него наркотических средств и имея при себе указанное наркотическое средство, договорился встретиться с последним около поликлиники по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 26 мая 2023 года примерно в 11 часов 15 минут, находясь во дворе <адрес>, при личной встрече с лицом под псевдонимом «Артем», участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «<адрес>», передал из рук в руки, тем самым незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Артем», выступающему в качестве покупателя наркотических средств, два бумажных свертка с растительными массами, которые являются наркотическим средством, именуемым - <данные изъяты>, постоянными массами 1,62 грамма и 1,76 грамма, общей постоянной массой 3,38 грамма. После чего, лицо под псевдонимом «Артем», согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о приобретении у него наркотического средства, передал из рук в руки денежные средства в сумме 2 000 рублей, в счет приобретения у последнего наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Артем», выступающему в качестве покупателя, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), общей постоянной массой 3,38 грамма.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь в старой части <адрес>, в период с 01 мая 2023 года по 26 мая 2023 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, именуемое <данные изъяты>, постоянной массой не менее 15,98 грамма, без цели сбыта по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>.

Затем 26 мая 2023 года в период с 21 часа 23 минут до 21 часа 56 минут в ходе производства обыска, проводимого сотрудниками ОКОН МУ МВД России «<адрес>», по месту проживания ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята стеклянная банка с растительной массой, которая является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>, постоянной массой 15,98 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым у него была травма головы. От болей он начал употреблять наркотическое средство - <данные изъяты>. Для личного употребления он приобретал <данные изъяты> у случайных лиц за деньги, сам рвал дикорастущие растения <данные изъяты>. 01.05.2023 года, находясь возле магазина «Магнит» по <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени Б.. Последний предложил приобрести <данные изъяты>. О весе и цене они не договаривались. Он согласился. На следующий день у них состоялась встреча, где тот отдал ему пакет с <данные изъяты>, а он отдал за это 15 000 рублей. Больше данного мужчину он не видел, внешность не запомнил. <данные изъяты> он хранил у себя дома для личного употребления. У него есть знакомый по имени Н.. Виделись они и общались редко. Крайний раз он встретил его после 15.05.2023 года на рынке «<данные изъяты>», где в ходе беседы они обменялись номерами телефонов. Далее тот ему звонил с целью приобрести у него <данные изъяты>, так как он ранее рассказал, что приобрел ее недавно. В одном из телефонных разговоров он спросил у Н., сколько тому нужно «травы», на что тот ответил, что пару коробков для компании. Далее 26.05.2023 года во время телефонного разговора он сообщил Н., что едет в поликлинику по <адрес>, и что тот может увидеть его там. С собой он взял 2 бумажных свертка с растительной массой для Н.. Далее при встрече он отдал Н. данные свертки, а тот ему сунул в руки деньги. О цене у них речи не было. Н. ушел, а он вернулся в поликлинику, где его задержали и доставили в полицию. Следователем у него были изъяты смывы с рук. При свете специальной лампы его руки и бинты со смывами имели свечение. Затем был проведен его личный обыск, в ходе которого изъяли деньги, которые ему передал Н., и мобильный телефон «Самсунг». Деньги также имели свечение в лучах специальной лампы. Затем все изъятые предметы были упакованы, опечатаны. У него дома был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал оставшуюся часть от ранее приобретенной <данные изъяты>, которая находилась на полке стеллажа в стеклянной банке. Данная банка с <данные изъяты> была упакована, опечатана и изъята (том № 2 л.д. 10-12).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Артем», оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мае 2023 года ему стало известно, что ФИО2 продает наркотическое средство - <данные изъяты>. При встрече с последним, он поинтересовался, продаст ли тот ему 2 коробка марихуаны. ФИО2 дал согласие. Об этом он сообщил в полицию и добровольно выступил в роли закупщика наркотического средства. В то время он пользовался абонентским номером +№. Детализацию звонков от 26.05.2023 года он готов добровольно выдать следствию. 26.05.2023 года примерно в 11 часов ему позвонил ФИО2 с номера № и в завуалированной форме предложил приобрести у него за денежные средства два свертка с <данные изъяты>, пояснив, что будет находиться в поликлинике по адресу: <адрес>. После того, как он договорился о встрече с Э., сообщил сотрудникам полиции, что тот намеревается сбыть наркотические средства. В полиции в присутствии понятых произвели его личный досмотр, осмотрели, пометили специальным химическим веществом и вручили ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, произвели осмотр автомобиля <данные изъяты>. О производстве всех действий составлялись процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими. На обследованном автомобиле он поехал на встречу к Э., припарковал машину на парковочной площадке по <адрес> и стал ожидать. Затем созвонился с Э. и договорился о встрече около центрального входа в поликлинику. Он вышел из машины и подошел к тому. Они поздоровались, он передал Э. деньги в сумме две тысячи рублей, врученные ему ранее для покупки наркотического средства <данные изъяты>, а Э., забрав деньги, передал ему сверток, в котором находилось наркотическое средство <данные изъяты>. Данные свертки он убрал себе в карман штанов и вернулся в автомобиль, на котором проследовал в отдел полиции, где был произведен досмотр автомобиля, на котором он ездил, а затем его личный досмотр, в ходе которого он выдал два бумажных свертка с растительной массой, пояснив, что приобрел данные бумажные свертки с растительной массой <данные изъяты> в ходе проведения проверочной закупки у ФИО2 за 2 000 рублей. Изъятые бумажные свертки в его присутствии были упакованы и опечатаны пояснительными записками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Процессуальные документы были подписаны всеми присутствующими (том № 1 л.д. 39-41, том № 2 л.д. 13-14);

- показаниями свидетеля У., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «<адрес>», куда поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств (<данные изъяты>). 26.05.2023 года было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. Покупателем выступил гражданин, который пожелал сохранить свои личные данные в тайне, ему был присвоен псевдонимом «Артем». 26.05.2023 года около 10 часов 30 минут в присутствии двух участвующих лиц был досмотрен закупщик, ничего запрещенного обнаружено не было, акт досмотра все присутствующие подписали. Далее он в присутствии двух участвующих лиц осмотрел, пометил и вручил «Артему» 2 000 рублей, акт подписали все присутствующие. Поле чего, этим же составом во дворе отдела полиции был обследован автомобиль «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, был составлен акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. «Артем» сел за руль досмотренного автомобиля и уехал на закупку. Примерно в 11 часов 30 минут он вернулся на том же автомобиле. Им снова был обследован данный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, акт подписали все присутствующие. Далее в присутствии двух участвующих лиц был проведен досмотр «Артема», в ходе которого тот добровольно выдал два бумажных свертка с растительной массой. Данные свертки были упакованы, опечатаны, акт досмотра подписали все присутствующие. По результатам исследования было установлено, что растительная масса, находящаяся в двух бумажных свертках, является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>, общей постоянной массой 3,38 грамма. Материал проведенного оперативно-розыскного мероприятия был направлен в СУ МУ МВД России «<адрес>». В акте пометки, выдаче и осмотра денежных средств, ценностей от 26.05.2023 года им была допущена техническая ошибка, не верно указаны данные о личности участвующих лиц;

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей З., Л., Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они являются сотрудниками ОКОН МУ МВД России «<адрес>», куда поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 26.05.2023 года в период с 10 часов 54 минут до 11 часов 19 минут они осуществляли наблюдение за территорией, прилегающей к дому № по <адрес>. В 11 часов 14 минут во двор заехал автомобиль «<данные изъяты>» с номером государственной регистрации <данные изъяты> под управлением закупщика под псевдонимом «Артем». Последний вышел на улицу. В 11 часов 15 минут у закупщика состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой тот передал денежные средства ФИО1, который в свою очередь передал закупщику 2 бумажных свертка. В 11 часов 17 минут «Артем» вернулся обратно в автомобиль «<данные изъяты>» и уехал, скрывшись из-под наблюдения. ФИО1 зашел в здание поликлиники №, расположенной по <адрес>, где был задержан. Наблюдение ими было прекращено в 11 часов 19 минут.

Кроме того, из показаний С. следует, что 26.05.2023 года около 19 часов 15 минут в присутствии двух понятых он проводил личный обыск ФИО1 в ходе которого были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 2 000 рублей (1 000 рублей одной купюрой и 500 рублей две купюры), которые под лучами специальной лампы имели свечение светло-зеленого цвета; мобильный телефон «Самсунг». Денежные средства и телефон были упакованы, опечатаны, протокол подписан всеми присутствующими. (том №1 л.д. 206-208, 212-214, 222-224);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей НЕ., Ш. и И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они являются сотрудниками ОКОН МУ МВД России «<адрес>», куда поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 26.05.2023 года в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 32 минут они осуществляли наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>» с номером государственной регистрации <данные изъяты>, за рулем которого находился закупщик под псевдонимом «Артем». В 10 часов 55 минут автомобиль под управлением закупщика покинул территорию МУ МВД России «<адрес>», без остановок проследовал к дому № по <адрес>, где остановился. «Артем» вышел, отошел метров на 10-15, позвонил по мобильному телефону. В 11 часов 15 минут к нему подошел ФИО1 В ходе их общения закупщик достал из барсетки, находящейся при том, денежные средства и передал их ФИО1, который в свою очередь передал покупателю 2 бумажных свертка. В 11 часов 17 минут закупщик вернулся обратно в автомобиль, на котором приехал без остановок в 11 часов 32 минуты на территорию МУ МВД России «<адрес>» (том № 1 л.д. 209-211, 219-221, 225-227);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей П. и Ф., оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 26.05.2023 года они присутствовали при проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО2 В их присутствии был осуществлен личный досмотр покупателя под псевдонимом «Артем», в ходе которого запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. Затем, сотрудником полиции были отксерокопированы денежные средства в сумме 2 000 рублей (достоинством 1 000 рублей - одна купюра и достоинством 500 рублей - две купюры), номера купюр были сверены и внесены в акт, ксерокопия денежных средств на одном листе была оформлена в виде приложения. Далее произвели пометку данных денежных средств специальным химическим веществом. Помеченные деньги были вручены покупателю под псевдонимом «Артем». Во дворе отдела полиции был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О производстве всех действий составлялись документы, которые подписывали все присутствующие. Закупщик на досмотренном автомобиле выехал с территории отдела полиции. Через некоторое время он вернулся. В их присутствии вновь был досмотрен автомобиль, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, акт досмотра подписали все присутствующие. Далее в их же присутствии был досмотрен покупатель под псевдонимом «Артем», который добровольно выдал два бумажных свертка с растительной массой. Далее данные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны, протокол досмотра подписан всеми присутствующими. Закупщик пояснил, что растительную массу приобрел у ФИО2 при встрече возле <адрес> за денежные средства в сумме 2 000 рублей.

26.05.2023 года около 19 часов 00 минут в их присутствии у ФИО2 были изъяты образцы для сравнительного исследования – смывы с рук на марлевые тампоны. Руки ФИО2 были просвечены под лучами специальной лампы, на них было свечение светло-зеленого цвета. Образец марлевого тампона и тампоны со смывами были упакованы и опечатаны, протокол подписан всеми присутствующими.

В этот же день около 19 часов 15 минут в их присутствии был проведен личный обыск ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 2 000 рублей (номиналом 1 000 рублей одной купюрой и 500 рублей две купюры), на которых под лучами специальной лампы было видно свечение светло-зеленого цвета; мобильный телефон «Самсунг». ФИО2 пояснил, что денежные средства и мобильный телефон принадлежат тому. Все изъятое было упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими (том № 1 л.д. 245-249, том № 2 л.д. 1-4);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в отношении подсудимого, представленных в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательства.

Суд считает, что материалы проведенных оперативных мероприятий и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поскольку обстоятельства, указанные в них, подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято в отношении ФИО1, когда информация о сбыте им наркотических средств стала известна сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 11).

Материал проверки, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности вместе с выданным закупщиком под псевдонимом «Артем» наркотическим средством, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.05.2023 года, представлены в СУ МУ МВД России «<адрес>» (том № 1 л.д. 7).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным 26.05.2023 года в КУСП за № 6709, 26.05.2023 года примерно в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл два бумажных свертка с растительной массой лицу под оперативным псевдонимом «Артем», выступающему в качестве «покупателя» наркотических средств, за денежные средства в сумме 2 000 рублей (том № 1 л.д. 5).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия № 976с от 26.05.2023 года (том № 1 л.д. 10), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия № 977с от 26.05.2023 года были рассекречены постановлением от 26.05.2023 года (том № 1 л.д. 8) и представлены органу предварительного расследования постановлением от 26.05.2023 года (том № 1 л.д. 7); фото, аудио и видеофиксация факта сбыта наркотического средства были рассекречены постановлениями от 10.07.2023 года (том № 1 л.д. 195) и от 25.07.2023 года (том № 2 л.д. 68) и представлены органу предварительного расследования постановлениями от 10.07.2023 года (том № 1 л.д. 194) и от 25.07.2023 года (том № 2 л.д. 67).

Сотрудниками МУ МВД России «<адрес>» были предоставлены следствию диски с фото, аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 26.05.2023 года, которым подтвержден сам факт сбыта наркотического средства.

Диски с полученными результатами фото, аудио и видеофиксации являются приложениями к постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.07.2023 года и 25.07.2023 года (том № 1 л.д. 194, том № 2 л.д. 67).

В ходе предварительного следствия данные диски в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были прослушаны, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 196-199, 200, 201, том № 2 л.д. 69-74, 75, 76, 77).

По результатам их изучения непосредственно в судебном заседании противоречий с иными материалами ОРМ не установлено.

В судебном заседании прослушана фонограмма разговора между ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «Артем», содержащаяся на СД-диске, и просмотрена видеозапись их встречи. Данные записи получены в результате оперативно-розыскного мероприятия, посредством привлечения специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО (том № 1 л.д. 193, том № 2 л.д. 66).

Из смысла прослушанного аудиофайла следует, что «Артем» и ФИО1 завуалированно разговаривают о количестве и качестве приобретаемого за 2 000 рублей наркотического средства. На видеозаписи зафиксирован факт встречи лица под оперативным псевдонимом «Артем» с ФИО1 Кроме того, данный факт, а также факт передачи закупщиком денежных средств ФИО1 и передачи последним двух свертков закупщику, подтверждаются протоколом осмотра предметов – CD-R диска инв. № 79с/2023 (том № 1 л.д. 196-199).

Документы, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Постановление о проведении проверочной закупки от 26.05.2023 года было утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником МУ МВД России «<адрес>» М. (том № 1 л.д. 11). Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 настоящего закона Российской Федерации, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона, и данные, полученные в результате деятельности, являются допустимыми. Постановление о проведении проверочной закупки, составлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно данному постановлению разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано на фото, аудио и видеоносителях при помощи оперативно-технических средств специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО (том № 1 л.д. 193, том № 2 л.д. 66).

Для участия в «проверочной закупке» правоохранительным органом привлекалось лицо под псевдонимом «Артем». Согласно заявлению, находящемуся в уголовном деле, лицо под псевдонимом «Артем» сообщил о том, что готов добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1 (том № 1 л.д. 9). Также 26.05.2023 года он обратился с заявлением о сохранении данных о его личности в тайне. Старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД РФ «<адрес>» У. 26.05.2023 года вынесено постановление о сохранении в тайне сведений о личности свидетеля, постановление утверждено начальником МУ МВД России «<адрес>» М.

Как следует из акта досмотра лица под псевдонимом «Артем» от 26.05.2023 года в присутствии участвующих лиц, перед проведением «проверочной закупки», предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, при нем обнаружено не было (том № 1 л.д. 14).

Для осуществления закупки наркотических средств 26.05.2023 года ему были переданы осмотренные, описанные, отксерокопированные и помеченные специальным химическим веществом денежные средства в сумме 2 000 рублей тремя купюрами достоинством: 1 000 рублей – №, 500 рублей – №, №. Номера купюр были переписаны в протокол пометки, откопированы на отдельном листе и вручены закупщику, где все участвующие лица поставили свои подписи (том № 1 л.д. 15-16).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 26.05.2023 года наблюдение было начато за территорией, прилегающей к дому № по <адрес>, где в 11 часов 14 минут во двор указанного дома заехала автомашина «<данные изъяты>» номер государственной регистрации <данные изъяты>, за рулем которой находился покупатель под псевдонимом «Артем». Остановившись с торца поликлиники по <данные изъяты>, в 11 часов 15 минут из указанной машины вышел покупатель, у которого состоялась встреча с ФИО1, в ходе встречи покупатель «Артем» передал денежные средства ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, передал покупателю два бумажных свертка. В 11 часов 17 минут покупатель «Артем» вернулся в автомашину, на которой приехал. Сев в нее, скрылся из-под наблюдения, а ФИО1 зашел в поликлинику № по <адрес>, где был задержан. Наблюдение было прекращено в 11 часов 19 минут (том № 1 л.д. 18).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» от 26.05.2023 года следует, что наблюдение было начато за автомашиной «<данные изъяты>» номер государственной регистрации <данные изъяты>, в которой находился покупатель под оперативным псевдонимом «Артем». В 10 часов 55 минут данная автомашина под управлением покупателя «Артем» выехала с территории отдела МУ МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и без каких-либо остановок и встреч с кем-либо проследовала в сторону старой части <адрес>. В 11 часов 12 минут данная автомашина заехала во двор <адрес> и остановилась, после чего покупатель вышел из автомашины и, отойдя от нее метров 10-15, стал кому-то звонить по мобильному телефону. В 11 часов 15 минут к покупателю «Артем» подошел ФИО1 В ходе встречи «Артем» из барсетки, находящейся при нем, достал денежные средства и передал их ФИО1, а тот в свою очередь передал 2 бумажных свертка «Артему». В 11 часов 17 минут «Артем» вернулся в свою автомашину и без каких-либо остановок и встреч проследовал в новую часть <адрес>, где в 11 часов 32 минуты заехал на территорию МУ МВД России «<адрес>». Наблюдение было окончено (том № 1 л.д. 19).

26.05.2023 года в период с 10 часов 48 минут до 10 часов 53 минут и с 11 часов 34 минут до 11 часов 40 минут, то есть до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия был обследован автомобиль «<данные изъяты>» номер государственной регистрации <данные изъяты>, запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № 1 л.д. 17, 20).

Согласно акту досмотра лица выступающего в качестве «Покупателя» после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 26.05.2023 года, лицо под оперативным псевдонимом «Артем» добровольно выдал из правого кармана брюк, надетых на нем, два бумажных свертка с растительной массой, указав, что данные бумажные свертки с растительной массой он приобрел в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств за денежные средства в сумме 2 000 рублей у ФИО1, находясь возле <адрес> (том № 1 л.д. 21).

Представленная на экспертизу растительная масса в бумажных свертках, добровольно выданных 26.05.2023 года лицом под оперативным псевдонимом «Артем», согласно заключению эксперта № 514 от 02.06.2023 года, является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> постоянными массами 1,52 г и 1,66 г. Согласно представленной на экспертизу копии справки об исследовании № 54 от 26.05.2023 года ЭКО МУ МВД России «<адрес>» установлено, что первоначальная общая постоянная масса наркотического средства <данные изъяты>, находящегося в представленных бумажных свертках, с учетом израсходованного в процессе первоначального исследования, составляла 3,38 г (том № 1 л.д. 109-111).

26.05.2023 года в период с 19 часов 01 минуты до 19 часов 15 минут у ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования. Руки задержанного освещены УФ-лампой, на поверхностях левой и правой руки в области ладоней, пальцев рук, имеется свечение светло-зеленого цвета. С обеих рук были произведены смывы. Фрагменты бинта со смывами и образец бинта были упакованы и опечатаны, протокол подписан всеми присутствующими (том №1 л.д. 48-49).

В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в ходе его личного обыска было изъято: из сумки, находящейся при, денежные средства номиналом 1 000 рублей одной купюрой (№) и две денежные купюры номиналом 500 рублей (№, №), каждая с наслоениями специального химического вещества; мобильный телефон «Самсунг» с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером № (том № 1 л.д. 50-52).

Заключением эксперта № 577 от 07.07.2023 года установлено, что на поверхностях денежных купюр (билетов банка России) достоинством 1 000 рублей с номером №, достоинством 500 рублей с номерами: №, №, изъятых в ходе задержания при личном обыске ФИО1, имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета. Образец люминесцентного вещества на марлевом тампоне, используемом при пометке денежных купюр 26.05.2023 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имеет (видимую в УФ-лучах) люминесценцию желтого цвета. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, полученных 26.05.2023 года, имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета. На образце марлевого тампона (объект исследования № 7), отобранного 26.05.2023 года при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1, наслоения люминесцентных веществ отсутствуют. Наслоения вещества на поверхностях вышеуказанных купюр, на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, образец люминесцентного вещества на марлевом тампоне, используемом 26.05.2023 года при пометке денежных средств, одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу (том № 1 л.д. 89-93).

Осмотренные наркотические средства (измельченная растительная масса), марлевые тампоны, денежные купюры достоинством 1 000 рублей с номером №, достоинством 500 рублей с номерами: №, №, CD-R диски инв. № 79с/2023, №9932с/411с, № 9932с/412с с результатами оперативно-розыскного мероприятия, мобильный телефон «<данные изъяты>», детализация по номеру №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 171-174, 175-176, 180-185, 186-187, 196-199, 200, 201, 237-240, 241, том № 2 л.д. 19-21, 22, 23-26, 69-74, 75, 76, 77).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей С., НЕ. и Ш., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 26.05.2023 года в период с 21 часа 23 минут до 21 часа 56 минут они с участием понятых, проводили обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в жилой комнате на верхней полке стеллажа была обнаружена и изъята стеклянная банка с металлической крышкой, внутри которой находилась растительная масса. Данная банка была изъята, упакована и опечатана, протокол обыска был подписан всеми присутствующими. ФИО1 пояснил, что растительная масса в банке принадлежит ему для личного употребления (том №1 л.д. 222-224, л.д. 219-221, 225-227);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 26.05.2023 года фототаблицей к нему, по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в жилой комнате на верхней полке стеллажа была обнаружена и изъята стеклянная банка с металлической крышкой, внутри которой находилась растительная масса. Из пояснений ФИО1 следует, что растительная масса в банке – это <данные изъяты>, которая принадлежит ему для личного употребления. Далее в той же комнате в шкафу был обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО1 (том № 1 л.д. 70-73).

Заключением эксперта № 515 от 02.06.2023 года установлено, что растительная масса в стеклянной банке, изъятая 26.05.2023 года в ходе обыска по месту проживания ФИО1, является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> постоянной массой 15,98 г (том № л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2022 года осмотрены наркотические средства (измельченная растительная масса), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 171-174, 175-176).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания в ходе предварительного следствия даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания неявившихся в суд свидетелей, оглашены с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит отвечающими требованиям закона.

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта, объекты, осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, доказательств.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Проверочная закупка сопровождалась другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями - аудиофиксацией, видиофиксацией и наблюдением. Результаты этих мероприятий оформлены надлежащим образом, без нарушений.

Тот факт, что суду не были представлены носители информации, а сотрудники правоохранительных органов не назвали сведения об аппаратуре, с использованием которой велась аудио- и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, не может служить основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд убежден, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные оперативными службами правоохранительных органов и направленные на пресечение преступной деятельности фигуранта, как этого требует закон и должностные полномочия оперативных сотрудников правоохранительных органов, выполнены в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Аудио- и видеозапись, осуществляемая при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, была легализована и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании установлено, что на момент оформления проверочной закупки, правоохранительные органы располагали информацией о лице, которое занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, 26.05.2023 года было принято решение о проведении проверочной закупки. По результатам оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задокументирован факт сбыта ФИО1 наркотических средств.

Суд учитывает, что сотрудники полиции, исходя из целей и задач оперативно-розыскной деятельности, были не только вправе, но и обязаны проверить сведения о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, был установлен механизм сбыта наркотических средств, которым занимался подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что «проверочная закупка», «наблюдение» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем, по убеждению суда, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он употребляет наркотическое средство (<данные изъяты>). В мае 2023 года у незнакомого мужчины приобрел пакет <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей для личного употребления. Во второй половине мая 2023 года он встретил знакомого по имени Н., которому рассказал, что приобрел для себя марихуану, они обменялись номерами телефонов. Затем Н. позвонил с целью приобрести наркотическое средство, он сказал ему подъехать к поликлинике. В указанном месте они встретились. Он передал Н. два свертка с марихуаной, а тот в свою очередь передал ему деньги, при этом цену они не оговаривали. В ходе его личного обыска были изъяты денежные средства, полученные от закупщика, а по месту его жительства была изъята <данные изъяты>, которую он хранил для личного употребления.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Артем» следует, что в мае 2023 года ему стало известно, что ФИО1 сбывает марихуану. При встрече с последним он спросил, продаст ли тот ему наркотическое средство, получил положительный ответ, о чем сообщил в полицию и добровольно принял участие в проверочной закупке наркотических средств. В ходе допроса он подтвердил порядок оформления проверочной закупки. Ему были вручены деньги в сумме 2 000 рублей, которые он передал ФИО1, а тот в свою очередь около <адрес> передал ему наркотики. Показания «Артема» согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями допрошенных сотрудников полиции, которые осуществляли наблюдение за проведением оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра видеозаписи проверочной закупки наркотических средств, где зафиксировано, как закупщик передает ФИО1 деньги, а лишь потом последний передает ему свертки с наркотическими средствами. Данное обстоятельство опровергает показания подсудимого о том, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и он якобы просто передал знакомому <данные изъяты>, а тот «сунул» ему деньги. Кроме того, следует отменить, что перед проведением проверочной закупки «Артем» был досмотрен, также был обследован автомобиль, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Ход и результаты всех действий фиксировались в протоколах, кроме того, подтверждены показаниями сотрудников полиции, а также понятых, принимавших участие в процессуальных действиях, показания неявившихся свидетелей, оглашены с согласия всех участников процесса. За закупщиком осуществлялось наблюдение сотрудниками полиции. Таким образом, установлено, что закупщик, выезжая на встречу с подсудимым, не имел при себе наркотического средства. Все передвижения «Артема» от полиции до встречи с подсудимым осуществлялись под наблюдением сотрудников полиции, фиксировались в акте. Также в акте зафиксирован факт передачи закупщиком подсудимому денежных средств, и передача последним «Артему» наркотических средств. Указанные факты также зафиксированы на видеозаписи, то есть факт получения закупщиком наркотических средств от третьих лиц и при иных обстоятельствах, кроме как в рамках проверочной закупки от ФИО1, полностью исключен.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, он был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя.

Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, ФИО2 подтвердил правильность отражения своих показаний в протоколе. Следовательно, оснований для признания положенных в основу приговора показаний подсудимого недопустимыми, не имеется.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Вина ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, подтверждается, помимо его показаний, показаниями сотрудников полиции, оформлявших проверочную закупку наркотических средств, проводивших наблюдение, личный обыск ФИО2 и обыск по месту его жительства Р., И., У., З., Л., НЕ., Ш., присутствующих в качестве участвующих лиц при оформлении закупки и при производстве следственных действий в качестве понятых (личный обыск, обыск по месту жительства, изъятие образцов для сравнительного исследования) П. и Ф., заключениями экспертов, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 незаконно приобретал у неустановленного лица наркотические средства, являясь наркозависимым лицом и имея обширные связи среди лиц употребляющих наркотические средства, незаконно сбывал их данным лицам.

При установленных в суде обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным, что подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Указанное достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 по отношению к лицу под псевдонимом «Артем» действовал как сбытчик наркотических средств.

Его действия были направлены на распространение наркотических средств, на их сбыт, преследовали цель сбыта по установленной незаконным оборотом цене.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый занимался незаконным оборотом наркотических средств. Его действия были четкими, последовательными, с соблюдением конспирации, он выполнял действия, направленные на сбыт наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического вещества, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, является значительным размером.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (том № 2 л.д. 35, 37), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным и соседями в целом положительно (том № 2 л.д. 41, 45).

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 подробно рассказал в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, указав способ приобретения наркотического средства, которое он сбыл и незаконно хранил, что позволило квалифицировать его действия, в том числе, как незаконное приобретение наркотических средств (том № 2 л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери МЛ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полное признание вины (том № 2 л.д. 46, 47, 48, 49-53, 54-56, 57).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который является опасным по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида наказания суд учитывает пожилой возраст ФИО1, кроме того, преступления (ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенные ФИО1, относятся к тяжкой и небольшой тяжести категориям преступлений. С учетом степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, а также того, что он совершил преступления против здоровья и общественной нравственности населения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Кроме того, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также того факта, что наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции, что предотвратило наступление тяжких последствий для общества, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также с целью исполнения наказания, суд полагает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Петросов А.С., в связи с чем, им заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 4 680 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, вернуть матери подсудимого МЛ.; наркотические средства и смывы с рук подлежат уничтожению; денежные средства подлежат обращению в доход государства, диски и детализацию, оставить на хранение в деле.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В порядке ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время, проведенное под стражей по настоящему делу с даты фактического задержания, то есть с 26.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>» по квитанциям (распискам) № 281 от 25.06.2023 года, № 289 от 10.07.2023 года (том № 1 л.д. 178, 190) – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>» по квитанции (расписке) № 624 от 18.07.2023 года (том № 1 л.д. 243) – вернуть МЛ.;

- денежные средства в сумме 2 000 рублей (купюра достоинством 1 000 рублей с номером №, достоинством 500 рублей с номерами: №, №), хранящиеся в кассе МУ МВД России «<адрес>» по квитанции (расписке) № 118032 от 14.07.2023 года (том № 1 л.д. 192), обратить в доход государства;

- хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева