Решение по делу № 2-698/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-698/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-008819-69

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Арзуманян И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Григорян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 23.07.2012 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и Григорян ФИО7 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 537832,46 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

03.10.2019 г. ООО "Югория" и ПАО Национальный банк "Траст" заключили договор цессии №14-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 г. уступило право требования Заявителю.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано Стонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Кроме того, обращаю внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями Договора, просили вынести решение о взыскании с должника Григорян ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения <адрес>, паспорт серия <адрес> №, в пользу ООО "СФО Титан" задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8,4% от общей суммы основного долга 503880,86 руб. в размере 42280,03 руб., 8,4% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 687889,59 руб.) в размере 57719,97 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. Всего с учетом госпошлины взыскать: 103200,00 руб. (Сто три тысячи двести рублей 00 копеек).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной за истечением сроков хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Представитель Минераловодского РОСП ГУФССП России по СК в судебное заседание не явился, заказная судебная корреспонденция вручена, что подтверждается отчетом Почты России. Заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 23.07.2012 года ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор №61-030449 о предоставлении кредита в размере 537832,46, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, информация о банковской карте для зачисления и погашения кредита, график платежей, Тарифы, Анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно условиям, изложенным в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 предоставлен кредит в размере 537832,46 рублей на 72 месяца, срок действия кредитных каникул 6 месяц, процентная ставка по кредиту 31,90%, сумма первого платежа 2689,16 рублей, сумма ежемесячного платежа на срок действия кредитных каникул 2689,16 рублей, сумма ежемесячного платежа 18679,66 рублей, дата платежей по кредиту согласно Графику. Номер счета клиента 40№, номер текущего счета клиента 40№.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

На основании договора №14-01-КПТ уступки прав (требований) от 03.10.2019 года ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) по договору, заключённому с ответчиком.

Затем ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по данному кредитному договору передано ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) №0104/2022 от 01.04.2022 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении о предоставлении кредита, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования указанных положений, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Мировым судьёй судебного участка №10 вынесен судебный приказ №2-1958/2020 от 22.09.2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №61-030449 от 23.07.2012 года в размере 100000 рублей в пользу ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка №6, и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 25.07.2022 года судебный приказ №2-1958/2020 отменен.

Согласно материалам исполнительного производства №65270/21/26023-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа 24.05.2021 года, и прекращенного 8.072022 года в связи с отменой судебного приказа, сумма взысканная по ИП составляет 15952,68 рублей.

Из сведений кредитной истории ФИО1, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй», следует, что ПАО НБ «Траст» и ФИО1 23.07.2012 года заключен кредитный договор на сумму 537832 рублей, всего выплачено 211336 рублей, счет закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию ООО «Югорское коллекторское агентство». ООО «Югория» закрыла счет, переведен на обслуживание в другую организацию – ООО СФО Титан.

Согласно кредитной истории СФО Титан ответчиком ФИО1 всего выплачено 15953 рубля, задолженность составляет 1175818 рублей, последнее обновление 08.03.2023 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности определена по состоянию на дату уступки, с учетом денежных средств внесенных в период действия судебного приказа. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, помимо уплаченных в ходе исполнительного производства, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных истцом расчетов и не представлен контррасчет.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с 24.07.2012 г. по 20.04.2017 г. в общей сумме 100000 рублей, из которых: 42280,03 руб. - 8,4% от общей суммы основного долга 503880,86 руб., а также 57719,97 руб. - 8,4% от общей суммы процентов 687889,59 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Григорян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григорян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ серии № №, ВЫДАН ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ОВД <адрес> (262-020), ИНН <***>, в пользу ООО «СФО Титан», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №61-030449 за период с 24.07.2012 г. по 20.04.2017 г. в размере 100000 рублей, из которых:

- 42280,03 руб. задолженность по основному долгу, а именно 8,4% от общей суммы основного долга 503880,86 руб.,

- 57719,97 руб. задолженности по процентам, а именно 8,4% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов в размере 687889,59 руб.

Взыскать с Григорян ФИО11 в пользу ООО «СФО Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рубля.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Степаненко