Дело №2-2043/2025

УИД №08RS0001-01-2025-003444-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Лукшановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных затрат на лечение,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 марта 2025 примерно в 17 час. 20 мин. она пострадала в результате ДТП в салоне пассажирского микроавтобуса марки <данные изъяты> следовавшего по маршруту №№, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцем которого является индивидуальный предприниматель – ФИО2, под управлением водителя ФИО4

К административной ответственности за ДТП привлечен ФИО4, которому согласно постановлению об административном правонарушении от 19 марта 2025 года назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. В результате совершенного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица справа. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от 4 июня 2025 года, в связи с полученной травмой в результате ДТП в период с 20 марта 2025 года по 30 мая 2025 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника (КСА), левого локтевого сустава. Болевой синдром». За период вынужденного лечения ФИО1 вынуждена была пройти множество медицинских обследований, магнитно-резонансную томографию правого и левого локтевых суставов, лечебную восстановительную терапию. В результате чего перенесла физические и нравственные страдания. Водитель ФИО4 в момент совершения ДТП управлял микроавтобусом марки <данные изъяты>» и выполнял рабочее задание его владельца – ИП ФИО2 по перевозке пассажиров, собственником которого является ФИО3, истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные затраты на лечение, транспортные расходы в размере 14 080 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Определением суда от 12 сентября 2025 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснила следующее. В момент ДТП она сидела на заднем ряду автобуса, на сидении, расположенном в проходе. При столкновении автомашин, она затрудняется точно описать то, как она упала. Ее откинуло на передние боковые сидения, в результате чего она ударилась руками, лицом. Затем ее доставили в травмпункт, где она сообщила о полученных повреждениях. МРТ она проходила по устной рекомендации врача травматолога. Поскольку имелась очередь для прохождения МРТ, она была вынуждено ездила в г. Волгоград.

На момент дорожно-транспортного происшествия она работала лаборантом рентгенкабинета Городской поликлиники, в настоящее время работает медсестрой стоматолога-хирурга. Полагает, что из-за полученной в результате аварии травмы локтевых суставов, она испытывает боль, у нее имеется слабость в руках, что сказывается на качестве ее жизни и работе, так как она не может удерживать тяжелые предметы, испытывает утомляемость в руках. К врачам кардиологу по поводу болей в сердце и психиатру по поводу депрессивного состояния, бессонницы не обращалась. Ее визиты были только к терапевту с указанными симптомами.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, и третье лицо ФИО4 надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили возражение относительно исковых требований, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Так, полагали, что истцом не обоснован размер заявленного требования о компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда просили учесть, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства, автобус, пострадавший в ДТП, до сих пор находится на ремонте.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности - ФИО8, согласно письменным возражениям, просила исключить ФИО5 из числа ответчиков и отказать в иске в виду отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде болевого симптома локтей и лечения.

Помощник прокурора г. Элисты в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала и просила их удовлетворить, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки №4858 от 19 марта 2025 года, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.22 приведенного Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2025 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей пассажирского микроавтобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего по маршруту №20 под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Владельцем пассажирского микроавтобуса марки <данные изъяты> является ФИО3 (договор купли-продажи, карточка учета транспортного средства, ПТС).

На основании договора аренды от 17 марта 2023 года ФИО3 передал в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю – ФИО2, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Договор является бессрочным.

Согласно материалам проверки № 4858 от 19 марта 2025 года в 17 часов 20 мин. 19 марта 2025 года по адресу: <...>, водитель ФИО4 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством пассажирским микроавтобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении, в результате допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, учитывая материалы проверки, приходит к выводу, что вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, достоверно установлена и подтверждается письменными материалами дела.

Салон пассажирского микроавтобуса марки <данные изъяты> состоит из сидений, расположенных в два ряда и по два и одному сидению в ряду соответственно, разделенных проходом. Последний ряд состоит из четырех сидений. Истец занимала сидение, расположенное в проходе.

В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем доставлена в травматологический центр 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Как видно из справки ей поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица справа. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника».

Учитывая жалобы в виде боли в скуловой области справа, на боль в шейном и грудном отделе позвоночника, на основании проведенных результатов КТ-головного мозга, КТ-шейного отдела позвоночника и КТ-ОГК, нейрохирург к пришел к заключению 19 марта 2025 года о том, что признаков острой нейротравмы не обнаружено.

По результатам осмотра врачом травматологом-ортопедом 19 марта 2025 года по плану обследования, состоящего из осмотра, КТ г/м, ШОП, ОГК, консультации нейрохирурга, постановлен диагноз: ушиб мягких тканей лица справа. Растяжение капсульно-связачного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, составлен план лечения – амбулаторное лечение, даны рекомендации, включающие наблюдение у травматолога в поликлинике, покой, ограничение нагрузок; ношение мягкого воротника Шанца 2 недели; препараты в виде мази и таблеток.

Из протокола исследования рентгена локтевого сустава от 20 марта 2025 года БУ РК Городская поликлиника» следует, что у ФИО1 костно-травматических изменений не выявлено.

Из содержания медицинской карты БУ РК «Городская поликлиника» ФИО1 следует, что в период с 20 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года она находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога БУ РК «Городская поликлиника» с диагнозом: ушиб, растяжение КСА шейного, грудного отделов позвоночника, левого локтевого сустава. Болевой синдром. В ходе лечения с 20 марта по 28 марта 2025 года даны рекомендации: кеторол 1 табл. при болях; фламадекс 1 табл. 1 раз в день №10; омез 20 мг 1 капсула 1 раз в день №10; калмирекс 150 мг. 1 табл. 2 раза в день №10, долгит гель местно растирания.

В ходе приема 4 апреля 2025 года ФИО1 рекомендованы ЛФК, ФТЛ, консультации физиотерапевта.

Согласно двум другим медицинским картам БУ РК «Городская поликлиника» в апреле 2016 года в результате бытовой травмы ФИО1 поставлен диагноз закрытый перелом правой плечевой кости в в/з с допустимым смещением. Она являлась временно нетрудоспособной до 24 июня 2016 года.

В период со 2 по 30 июня 2020 года находилась на лечении у врача травматолога-ортопеда. Поводом для обращения послужили, согласно данным медицинской карты, боли в правом плечевом суставе, ограничение движения в нем. ФИО1 поставлен диагноз: последствия травмы, п/травматический артроз правого плечевого сустава.

В сентябре 2020 года ФИО1 также обращалась к травматологу-ортопеду с жалобами на боль в правом плечевом суставе, ограничение движения в нем. Поставлен диагноз: последствия травмы: сросшийся перелом б/бугорка плечевой кости. П/травматический артроз правого плечевого сустава. Болевой синдром. Находилась на лечении с 15 по 15сентября 2020 года.

19 апреля 2025 года ФИО1 в ООО «ЛДЦ-Волгоград» прошла магнитно-резонансную томографию. В заключении врачом-рентгенологом указано, что МР картина латерального эпикондилита правого и левого локтевых суставов. Признаки начального артроза правого локтевого сустава. Небольшой синовит. Структурные изменения локтевого нерва могут быть обусловлены проявлением неврита. МР картина неврита левого локтевого нерва. Начальные признаки артроза левого локтевого сустава. Небольшой синовит. Реактивные изменения параартикулярных мягких тканей. Рекомендована консультация травматолога-ортопеда.

22 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к врачу травматологу-ортопеду ООО МДЦ «Авиценна» с жалобами на боли в локтевых суставах, которые усиливаются при физической нагрузке. Врачом поставлен диагноз: двусторонний латеральный эпикондилит. Признаки артроза. Проявление синовита.

До дорожно-транспортного происшествия ФИО1 помимо обращений к врачу травматологу-ортопеду проходила лечение у врача терапевта.

После аварии истец в августе также обращалась к врачу терапевту с жалобами на повышение температуры тела, першение в горле, насморк, сухой кашель, ломоту в теле. Поставлен клинически диагноз ОРВИ.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в результате события, имевшего место 19 марта 2025 года, вызвавшего негативные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1, выразившихся в перенесенных ее физических страданий, нарушены личные неимущественные права истца, что повлекло причинение ей моральных и нравственных страданий.

При этом причинение вреда здоровью истца ФИО1 стало возможным в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и с учетом обстоятельств дела, собранных и исследованных доказательств, суд полагает, что надлежащими ответчиками являются ИП ФИО9, как фактический владелец автомобиля, и собственник второго автомобиля ФИО5

Суд, учитывая действующий договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации между ФИО3 и ИП ФИО2, полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным утверждение представителя ответчика ФИО8 о необоснованности привлечения ФИО5 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу не принимается во внимание, как не основанное на законе.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истец указала, что она на протяжении двух месяцев находилась на амбулаторном лечении. Во время лечения вынуждена была пройти множество медицинских обследований, магнитно-резонансную томографию локтевых суставов, лечебную восстановительную терапию. В настоящее время она продолжает испытывать значительные болевые ощущения в области локтевых суставов. Ее состояние отразилось на возможности вести активную общественную жизнь, в полной мере заниматься трудовой деятельностью. Кроме того появились боли в сердце, депрессивное состояние, бессонница и недосып.

Из пояснений ФИО1 следует, что действительно в 2016 году у нее был перелом плечевого сустава. После дорожно-транспортного происшествия ее доставили в травматологический пункт, где проведены обследования по ее жалобам. Направления на МРТ врач травматолог-ортопед ей не выдавал, во время визита врач из-за нагрузки не мог уделить ей должного внимания, потому она обращалась к другому врачу. С жалобами на боль в сердце, депрессивное состояние, бессонницу обращалась к терапевту. Что касается ее общественной активности, то болезненные ощущения и слабость в руках сказываются на качестве ее жизни и работы, что выражается в том, что она не может или испытывает трудности в поднятии тяжестей, в удержании длительное время в руках предметов.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО10 после дорожно-транспортного происшествия находилась с 20 марта по 30 апреля 2025 года на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда, результаты КТ локтевого сустава 20 марта 2025 года, то есть сделанного на следующий день после аварии, не показали костных повреждений, врачом рекомендован прием лекарственных препаратов и местных мазей. Направление на МРТ локтевых суставов лечащим врачом ФИО1 не выдавалось. Результатами МРТ исследования локтевых суставов у нее установлены признаки начального артроза. Имели место обращения к врачу терапевту с жалобами на симптомы ОРВИ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поездка в г. Волгоград для проведения МРТ исследования локтевых суставов происходило без назначения врача, по инициативе истцы, в связи с чем, затраты на поездку к месту обследования и его проведение по мнению суда не находятся в причинно - следственной связи с аварией и болью в локтевых суставах, потому требование ФИО1 о взыскании с ответчиков возмещение затрат, понесенных в связи с обследованием и лечением в г. Волгограде, а также стоимостью проезда к месту лечения, не подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 сменила место работы после дорожно-транспортного происшествия, однако ни из пояснений истца, ни материалов дела не следует, что указанное обстоятельство повлияло на снижение ее активной общественной жизни и отразилось на ее трудовой деятельности.

Кроме того, доказательств отражения последствий аварии в виде ухудшения состояния здоровья в виде появившихся болей в сердце, депрессивного состояния, бессонницы суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. Транспортное средство, пострадавшее в ДТП, находится на ремонте и не используется в работе. Имеет кредитные обязательства по ипотеке.

Сведений об имущественном положении ФИО5, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и длительность нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, данные о личности ответчиков, истца, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон, считает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла судебные расходы, уплатив за оказание юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Центурион» 30 000 руб. (л.д. 31, 32).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, достигнутый для истца результат в виде удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, затраченных на лечение, обследование и проезд, с учетом требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков 20 000 руб.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7000 руб. (3 000 руб. - за требования неимущественного характера и 4 000 руб. - от цены иска), которая в связи с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в равных долях по 1 500 (одна тысяча пятьсот).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.

Председательствующий И.Г. Зеленко