Решение по делу № 2-883/2025 от 30.07.2025 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, выполнении строительных работ

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, выполнении строительных работ, указав в обоснование своих требований на то, что между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.11.2021 года. В соответствии с условиями предварительного договора объект недвижимости продается за 3 315 000 руб. На момент заключения предварительного договора покупатель оплачивает 1 000 000 руб. Покупатель свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем имеется расписка о получении денежных средств от 18.11.2021 года.

Дополнительным соглашением от 21.02.2022 года стоимость комплектации объекта недвижимого имущества увеличена на 85 800 руб. Покупатель свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем имеется расписка от 21.01.2022 года.

Согласно приложению 3 к предварительному договору объект недвижимости должен быть построен до 30.03.2023 года.

В рамках ранее заключенного предварительного договора 30.12.2022 года между истцами с одной стороны, ответчиком и ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка № с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора земельный участок продан за 188 000 руб., при этом 38 000 руб. истцы передали продавцам наличными из собственных денежных средств по 19 000 руб. каждому, о чем имеется кассовый чек и квитанция к приходному-кассовому ордеру, 150 000 руб. передали продавцам наличными по 75 000 руб. каждому в соответствии с кредитным договором №, заключенным 13.01.2023 года, о чем имеется кассовый чек к приходно-кассовому ордеру от 13.01.2023 года.

30.12.2022 года между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 30.12.2022 года на вышеуказанном земельном участке. Стоимость работ согласно договора и смете составила 3 127 000 руб., которая являлась фиксированной и пересмотру не подлежала.

Во исполнение условий договора истцы передали ответчику наличными из собственных денежных средств 962 000 руб., о чем имеется кассовый чек от 12.01.2023 года. 2 165 000 руб. истцы передали ответчику наличными, предоставленными ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным 13.01.2023 года.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с К№, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома, паспортом объекта недвижимости, характеристиками конструкций дома, сметой и графиком строительства, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.5 договора срок реализации проекта установлен 1 квартал 2023 года. До даты окончания работ, согласно п. 5.1.11 договора подрядчик обязан уведомить заказчика за 3 дня о готовности результата работ. До настоящего времени от ответчика в адрес истца никаких уведомлений не поступало.

Согласно п. 2.3 договора фактом приемки результата работ является акт приемки-передачи выполненных работ.

Истцы всегда изъявляли желание на мирное урегулирование данного спора, в связи с чем в адрес ответчика в период с апреля 2024 года по настоящее время велись переговоры об урегулировании споров во внесудебном порядке. Помимо этого, в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2024 года, полученная им 22.08.2024 года. данная претензия оставлена без удовлетворения. В нарушении действующего законодательства до настоящего времени подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства. Актов приемки работ, как и акта передачи объекта строительства не составлялось.

Просили суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда вы размере 1 563 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 831 750 руб., в пользу ФИО2 - неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда вы размере 1 563 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 831 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу смонтировать забор с кирпичными столбами и откатными воротами, убрать строительный мусор с земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, подписать акт выполненных работ и акт приемки-передачи дома.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что ее доверителем допущена просрочка по обязательству, однако большая часть работ выполнена, отсутствует лицевая часть забора с откатными воротами. Ответчик от выполнения данных работ не отказывается и не произвел их в интересах истцов с целью избежание порчи имущества при пуско-наладочных работ по газопроводу и водопроводу. Обратила внимание суда на то, что подключение газопровода и водопровода договором не предусмотрено. Наличие строительного мусора не отражено в совместном акте осмотра, а также данная обязанность не предусмотрена договором подряда. С целью мирного урегулирования спора ответчиком предлагались различные варианты мирового соглашения, однако истцы отказались, поскольку по мнению ответчика это связано с желанием получить большую сумму по решению суда. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, моральному вреду, судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку полагала их завышенными.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными актами или договором.

Согласно п.5 ст. 450.1 ГК РФ, в случае, если оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пе.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов и установлено судом, 18.11.2021 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства жилой дом, изолированную часть блок жилого блокированного дома, состоящего из четырех автономных блоков, общей площадью не менее 85 кв.м., 2 этажа и земельный участок с К№, площадью не менее 300 кв.м., выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки жилого дома. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Стоимость составила 3 315 000 руб. Оплата 1000 000 руб. в момент заключена настоящего договора, 2 315 000 руб. по факту регистрации жилого дома.

Покупатель свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем имеется расписка о получении денежных средств в размере 1000 000 руб. от 18.11.2021 года.

Согласно приложению 3 к предварительному договору объект недвижимости должен быть построен до 30.03.2023 года.

30.12.2022 года между истцами с одной стороны, ответчиком и ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка № с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора земельный участок продан за 188 000 руб.

38 000 руб. истцы передали продавцам наличными из собственных денежных средств по 19 000 руб. каждому, о чем имеется кассовый чек и квитанция к приходному-кассовому ордеру.

150 000 руб. передали продавцам наличными по 75 000 руб. каждому в соответствии с кредитным договором №, заключенным 13.01.2023 года, о чем имеется кассовый чек к приходно-кассовому ордеру от 13.01.2023 года.

30.12.2022 года между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 30.12.2022 года на вышеуказанном земельном участке. Стоимость работ согласно договора и смете составила 3 127 000 руб., которая являлась фиксированной и пересмотру не подлежала.

В соответствии с п.1.5 договора срок реализации проекта установлен 1 квартал 2023 года.

Согласно п. 5.1.11 договора подрядчик в течении трех рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ обязан проинформировать заказчика о готовности результата работ.

Согласно п. 5.2.3 в течении пяти календарных дня после получения от подрядчика извещения об окончании работ заказчик обязан принять результат работ, а при обнаружении отступлений от условий договора и приложений к нему, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 6.1 заказчик в течении пяти календарных дней с момента получения обязан подписать акт приемки-передачи выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам.

Обращаясь в суд с иском истцы сослались на то, что ответчиком нарушен срок сдачи дома по договору от 30.12.2022 года до 1 квартала 2023 года, поскольку объект строительства не сдан заказчиком в том объеме, который предусмотрен по договору, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что ответчиком не выполнены работы устройству забора с кирпичными столбами и откатными воротами, остальные работы выполнены. Подключение газопровода и водопровода договором не предусмотрено. Наличие строительного мусора не отражено в совместном акте осмотра, уборка строительного мусора не предусмотрена договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1,2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств, объяснений представителей сторон, следует, что акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда сторонами не составлялся и не подписывался. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

14.08.2024 года истцы направили ответчику претензию с требованием окончить строительство индивидуального жилого дома от 30.12.2022 года, возместить неустойку на день сдачи объекта строительства за нарушения установленных сроков выполнения работ по договору подряда, уведомить о планируемых сроках окончания работ и передачи объекта строительства истцам, однако ответа до настоящего момента не поступило.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени):

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскиваемся за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не было (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из акта осмотра здания от 30.06.2025 года следует, что отсутствует забор с откатными воротами, отсутствуют столбы, облицованные кирпичом, ростверг. Произведен ввод труб газопровода, водопровода, подключение к сетям отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в суд не представлено.

Анализируя изложенные правовые нормы, учитывая обстоятельства по дела, что обязательства по договору подряда должны были быть исполнены ответчиком в срок до 1 квартала 2023 г., акт приема-передачи не подписан, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ из расчета 3% в день за каждый день просрочки за период с 01.04.2023 года по 19.05.2025 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что стоимость каждого вида работ обусловлена Сметой (Приложение №3 к договору от 30.12.2022 года), суд считает необходимым руководствоваться стоимостью оплаченных, но не принятых истцом работ, размер которых составляет 3 127 000 руб., поскольку акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.04.2023 года по 19.05.2025 года ( 3 127 000 руб. х3%х779 дней) составляет 73 077 990 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает верным, между тем исходя из приведенных правовых норм, размер неустойки не может превышать общую цену заказа по договору подряда, то есть 3 127 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, сторона ответчика ссылалась на то, что большая часть работ (90%) ответчиком выполнена в срок, дом построен, ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, истцы не согласились, при этом указывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения н. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных, но сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вопрос о наличии либо отсутствии основании для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на исполнение обязательств по договору, объем выполненных работ, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. № 88-14193/2021, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2023 года по 19.05.2025 года в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,- изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не выполнены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 руб., определяемом следующим образом: (350 000 руб.+20 000 руб.) / 2), (350 000 руб.+20 000 руб.) / 2).

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истцов за счет ответчика, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа подлежащими удовлетворению, в связи, с чем считает необходимым снизить его размер до 100 000 руб.

Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика в срок в течении месяца с вступления в законную силу решения суда смонтировать забор с кирпичными столбами и откатными воротами, убрать строительный мусор суд приходит к следующему.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, который прямо предусмотрен абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поскольку, способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору подряда от 30.12.2022 года путем устройства забора с кирпичными столбами и откатными воротами, уборки строительного мусора с участка не противоречит существу обязательства и положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что надлежащая защита прав истцов возможна не иначе как посредством возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности по исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание разъяснения пункта 27 постановления Пленума N 7, согласно которым суд удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), суд полагает, что возложение на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору подряда от 30.12.2022 года путем устройства забора с кирпичными столбами и откатными воротами, уборки строительного мусора с участка в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу будет отвечать критерию разумности и обеспечит соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных е рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствий с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность деда, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений, по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего и деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату, услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательстве, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор об оказании услуг от 13.05.2025 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство: ознакомиться с предоставленными заказчиком документами, устно консультировать и информировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить и направить досудебную претензию, составить и направить исковое заявление, представительство в суде. Стоимость услуг составила 60 000 руб. Указанные услуги оплачены, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2025 года.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, перечень выполненных услуг, участие представителя в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, исходя из расценок цен, установленных Тульской областной коллегии адвокатов, которые носят рекомендательный характер, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная ФИО2 в размере 60 000 руб. за участие представителя в суде первой не является суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права. Данная сумма является завышенной.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (составление претензии в размере 5 000 руб., искового заявления -15 000 руб., представительство в суде -30 000 руб.- по 15 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях). Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по договору подряда от 30.12.2022 года, заключенного между ФИО2, в лице ФИО1 и ФИО1 и ИП ФИО3 путем устройства забора с кирпичными столбами и откатными воротами, уборки строительного мусора с земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>