УИД 65RS0001-02-2022-001373-53

Дело №2-1730/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при секретаре – Н.С. Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, -

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая следующее. 29 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2350000 рублей под 9,6% годовых, сроком на 302 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения возвратности кредита, Банком были приняты поручительство ФИО и залог недвижимого имущества. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведено гашение задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о расторжении кредитного договора № от 29 июня 2018 года, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2022 года в размере 1 930 953,01 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 1 788 989,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 133 281,98 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 1 073,39 рублей, задолженность по пени – 7 608,08 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из стоимости, определенной в закладной -2 016 000 рублей, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 23 852 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон, с письменного согласия истца в заочном производстве.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 2 350 000 рублей под 9,6% годовых, сроком на 302 месяца.

В соответствии с условиями кредитного соглашения Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнит иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитных договоров, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика – ФИО возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитными договорами.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05 августа 2022 года за заемщиком числится задолженность по договору № в сумме 1 930 953,01 рублей, из которых: - просроченный основной долг – 1 788 989,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 133 281,98 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 1 073,39 рублей, задолженность по пени – 7 608,08 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени (более года), то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, судом удовлетворяется требование о расторжении кредитного договора № от 18 июня 2018 года.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком 18 июня 2018 года был заключен договор поручительства № с ФИО

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Далее? частью 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру отсутствуют с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года, одновременно с оформлением кредитных обязательств, Банком была принята от ответчиков закладная, по условиям которой, в качестве обеспечения возвратности кредита был принят залог, принадлежащего должнику и поручителю недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес>.

Данная закладная прошла процедуру государственной регистрации, в установленном законом порядке.

Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства должником не исполнены, у Банка возникло право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Начальную продажную стоимость заложенной квартиры суд определяет исходя из 80% залоговой стоимости объекта, согласованной сторонами (п.6.1 закладной, п.4 ч.2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке)), что составляет 2 016 000 рублей. Обоснованность данной стоимости подтверждена отчетом специалиста – оценщика АО «ГАКС» от 06 июня 2018 года, который сторонами в установленном порядке не оспорен.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) и ФИО (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 1 930 953,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 852 рублей, а всего 1 954 805,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры 2 016 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С. Лыкина