Апелляционное постановление по делу № 10-30/2023 от 19.12.2023

№

УИД №RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым

в составе: председательствующего судьи

- ФИО10

при секретаре

- ФИО3,

прокурора

- ФИО4,

защитника

- адвоката ФИО6,

осужденной

- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, не трудоустроенная, в браке не состоящей, зарегистрированная и проживающая по адресу. Российская Федерация, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суд <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 4 года.

Осужденной:

приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путей частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В порядке предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначено наказание осужденной в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания засчитано наказание, отбытое частично по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Поставлено судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на кражу принадлежащего ООО «ПУД» на сумму 2812 рублей 15 коп.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 часов 42 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Доводы мотивированы тем, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также была осуждена Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по рассматриваемому делу.

При этом, назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отменив при этом условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования уголовного закона, при назначении наказания по рассматриваемому делу необходимо было отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 70 УК РФ и только затем положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, приговор суда подлежит в данной части изменению.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции излишне зачтено частично отбытое наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что назначенное наказание осужденной ФИО1 является чрезмерно строгим, в связи с тем судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, апеллянт считает, что имеются основания для не учета негативной характеристик ФИО1, и как следствие снижение наказания в отношении осужденной

Заслушав прокурора, который поддержал апелляционные представления осужденного и его защитника осужденного – адвоката ФИО6, которые не возражали против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельств предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказания обстоятельств, как и оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Необходимость назначения виновной наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивировано, и не согласиться с выводами суда в данной части, оснований не имеется.

При этом, согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Так, из приговора суда следует, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также была осуждена Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по рассматриваемому делу.

Из разъяснении п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, неверно его применив.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в этой части.

Однако, не основанными на законе являются доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном указании суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции излишне зачтено частично отбытое наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, в связи с наличием неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению

При этом существенных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать наказание ФИО1 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать окончательное ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО11