Дело №2а-1677/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002414-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Магнитогорска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, оформленного письмом № от 29 апреля 2025 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, направить подписанные договоры в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. 01.02.2022 между истцом и администрацией г.Магнитогорска был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 1166 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, сроком по 15.02.2025, для эксплуатации жилого дома, с разрешенным использованием – под жилую застройку. Истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в аренду, но ему было отказано. 29.04.2025 было отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине несоответствия жилого дома требованиям п.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, п..4.5 СП 55.13330.2025 «СНиП 31-02-2001 Жилые дома одноквартирные», указывая, что у истца отсутствует право получения земельного участка без проведения торгов. Считает данный отказ незаконным, поскольку Земельный кодекс РФ не содержит положений, ограничивающих право собственника на получение в аренду или в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Несоответствие жилого дома требованиям п.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, п.4.5 СП 55.13330.2025 «СНиП 31-02-2001 Жилые дома одноквартирные» по параметрам, площади, месту размещения на земельном участке, не имеет правового значения и влияет на исключительные полномочия собственника.

Определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска исключен из числа заинтересованных лиц, привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика, также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Нагайбакский РОСП Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, ППК «Роскадастр».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности от 17 мая 2025 года в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.10.2023 года, в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 33,4 кв.м., из толкования земельного, градостроительного, гражданского законодательства о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, следует вывод о необходимости предоставления соразмерного земельного участка, площадь которого подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации, расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости. И поскольку истец является собственником жилого дома, предоставление ему земельного участка в аренду на основании п.5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, невозможно.

Административный ответчик начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), РОСП Нагайбакского района Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области, ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости.

01.02.2022 между истцом и администрацией г.Магнитогорска заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 13.02.2020, по которому ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1166 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома, под жилую застройку, сроком по 15.02.2025.

26.02.2025 административный истец обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду для эксплуатации жилого дома. 29.04.2025 администрация г.Магнитогорска письмом № отказала в предоставлении муниципальной услуги, указав, что площадь земельного участка, с кадастровым № и площадью 1166,45 кв.м. несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, площадью 33,4 кв.м., заявитель, поскольку не является собственником объекта незавершенного строительства, в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем с указанным решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен исключительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, послужили сведения о площади земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем, установлено, что застройка земельного участка составляет 2,8%.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома площадью 33,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, то есть на земельном участке с кадастровым №, площадью 1166 кв. м, является ФИО1

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца о том, что приведенные нормы Земельного кодекса РФ не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в аренду или собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено наличие у административного истца зарегистрированных прав на жилое здание, расположенном на спором земельном участке, что в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Обстоятельство того, что площадь спорного земельного участка несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, не имеет правового значения и влияет на исключительные полномочия собственника, определенные пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска и признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, оформленного письмом № от 29.04.2025.

На административного ответчика администрацию города Магнитогорска Челябинской области необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 26.02.2025 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

При этом, оснований для удовлетворения требований к иным административным ответчикам, в том числе и о возложении обязанности направить подписанные договоры в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не имеется, поскольку орган местного самоуправления самостоятелен в принятии решений, отнесенных к его компетенции.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, оформленного письмом № от 29 апреля 2025 года начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Челябинской области ФИО2.

Возложить на администрацию города Магнитогорска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 февраля 2025 года о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.