Дело № 2-3250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО10 АнатО.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации к ФИО10 АнатО.чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, С.И. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

..., действующий в интересах Российской Федерации обратился с вышеназванным иском, указав, что что приговором Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, установлено, что ответчик получил взятку на общую сумму 168838,59 руб.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований признать сделку, заключенную не позднее июля 2018 года между ФИО10 и ФИО2 о даче взятки в виде денег на общую сумму 9300 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого им юридического лица – ООО «ОО «ГАС Групп» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее июля 2018 года между ФИО10 и ФИО3 о даче взятки в виде денег на общую сумму 43561 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО3 и представляемого им юридического лица – ООО «ОО «Пересвет» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее октября 2018 года между ФИО10 и ФИО4 о даче взятки в виде денег на общую сумму 6 000 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Командор» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее октября 2018 года между ФИО10 и ФИО5 о даче взятки в виде денег на общую сумму 62 800 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО5 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Гарант-Тэк» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее ноября 2018 года между ФИО10 и ФИО7 о даче взятки в виде денег на общую сумму 11 500 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Импульс» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее апреля 2019 года между ФИО10 и ФИО8 о даче взятки в виде денег на общую сумму 21 200 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО8 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Евразия-56» и ООО «ОП «Иваныч» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее апреля 2019 года между ФИО10 и ФИО9 о даче взятки в виде денег на общую сумму 11 000 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО9 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Приоритет» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее декабря 2019 года между ФИО10 и С.И.С. о даче взятки в виде автомобильного топлива на обую сумму 3477,59 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя С.И.С. и представляемого им юридического лица – ООО ОП «Светоч» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

взыскать с ФИО10 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 168838,59 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что никаких сделок он не заключал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, С.И.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Пенсионного фонда Российской Федерации УФССП России по ..., извещеные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ... N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда ... от ..., ФИО10 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренный ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... приговор от ... изменен, в соответствии с п «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО10 освобожден от наказания, назначенного по трем эпизодам по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Указанным приговором установлено, что ФИО10 в период с ... по ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от ФИО2 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 9 300 руб., что не превышает десяти тысяч рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого им юридического лица - ООО «ОО «ГАС ГРУПП».

ФИО10, с ... по ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от ФИО3 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 43561 руб., то есть в значительном размере, за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО3 и представляемого им юридического лица - ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ».

ФИО10, с ... по ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от ФИО4 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 6000 руб., что не превышает десяти тысяч рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемого им юридического лица - ООО ЧОО «КОМАНДОР».

В период с ... по ... ФИО10, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от ФИО5 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 62800 руб., то есть в значительном размере, за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО5 и представляемого им юридического лица - ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК».

ФИО10, в период с ... по ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от ФИО7 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 11 500 руб., за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемого им юридического лица - ООО ЧОО «ИМПУЛЬС».

В период с ... по ... ФИО10, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от ФИО8 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 21200 руб., за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО8 и представляемых им юридических лиц - ОООЧОО «ЕВРАЗИЯ-56» и ООО «ОП «ИВАНЫЧ».

В период с ... по ... ФИО10, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от ФИО9 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 11 000 руб., за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО9 и представляемого им юридического лица - ООО ЧОО «ПРИОРИТЕТ».

В период ..., ... ФИО10, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального и имущественного обогащения, через свою супругу ФИО11 и лично получил от С.И.С. вышеуказанное имущество в качестве взятки на общую сумму 3477,59 рублей, что не превышает десяти тысяч рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя С.И.С. и представляемого им юридического лица - ООО ОП «СВЕТОЧ».

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО10 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение ответчиком ФИО10 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы ФИО10, последствием сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

По делам указанной категории взысканию в доход государства с ответчика подлежит не причиненный ущерб, а эквивалент стоимости полученной взятки, в связи с чем размер подлежащих взысканию денежных средств определяется именно приговором суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО10 АнатО.чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, С.И. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную не позднее июля 2018 года между ФИО10 АнатО.чем и ФИО2 о даче взятки в виде денег на общую сумму 9300 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого им юридического лица – ООО «ОО «ГАС Групп» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее июля 2018 года между ФИО10 АнатО.чем и ФИО3 о даче взятки в виде денег на общую сумму 43561 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО3 и представляемого им юридического лица – ООО «ОО «Пересвет» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее октября 2018 года между ФИО10 АнатО.чем и ФИО4 о даче взятки в виде денег на общую сумму 6 000 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Командор» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее октября 2018 года между ФИО10 АнатО.чем и ФИО5-ФИО6 о даче взятки в виде денег на общую сумму 62 800 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО5-ФИО6 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Гарант-Тэк» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее ноября 2018 года между ФИО10 АнатО.чем и ФИО7 о даче взятки в виде денег на общую сумму 11 500 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Импульс» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее апреля 2019 года между ФИО10 АнатО.чем и ФИО8 о даче взятки в виде денег на общую сумму 21 200 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО8 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Евразия-56» и ООО «ОП «Иваныч» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее апреля 2019 года между ФИО10 АнатО.чем и ФИО9 о даче взятки в виде денег на общую сумму 11 000 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО9 и представляемого им юридического лица – ООО ЧОО «Приоритет» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

признать сделку, заключенную не позднее декабря 2019 года между ФИО10 АнатО.чем и С.И. С. о даче взятки в виде автомобильного топлива на обую сумму 3477,59 руб. за попустительство по службе в пользу взяткодателя С.И. С. и представляемого им юридического лица – ООО ОП «Светоч» ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности,

взыскать с ФИО10 АнатО.ча в доход Российской Федерации денежные средства, в сумме 168838 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек, полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин