Решение по делу № 2-304/2025 от 21.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-304/2025

27RS0010-01-2025-000400-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 18 августа 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К.

при секретаре Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 29.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого постановлением Солнечного районного суда от 08.04.2025 признан ответчик, его транспортное средство «TOYOTA CROWN», 1995 года изготовления, государственный регистрационный знак № пришел в непригодное для эксплуатации состояние и восстановлению не подлежит. Кроме того, истец получил травмы в виде ушибов, открытой раны коленного, сотрясения головного мозга. Истец находился длительное время на амбулаторном лечении, в связи с чем просил взыскать с последнего возмещение имущественного вреда в размере 298000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля и оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 15075 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, с учетом проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, истец просил взыскать с ответчика 408 200 рублей (рыночную стоимость автомобиля), 18 000 рублей судебные расходы, уплаченные за составление заключения, государственную пошлину 11623 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Щербакова Н.К., который считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 29.09.2024 в 20 часов 30 минут ФИО3 на 57 км. автомобильной дороги «г. Комсомольск-на-Амуре – рп. Чегдомын», управляя транспортным средством «Тойота Карина», с подложным государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону п. Березовый Солнечного района, неправильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части, в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее на левой обочине по ходу движения транспортное средство «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, чем причини водителю указанного автомобиля ФИО1

Постановлением Солнечного районного суда от 08.04.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу (л.д.65-67).

В соответствии с заключением эксперта 20-С от 19.02.2025 и медицинскими документами КГБУЗ «Солнечная районная больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз открытая рана коленного сустава, рваная рана области левого коленного сустава, что квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО1 был нетрудоспособен в период с 30.09.2024-14.10.2024, с 15.10.2024 по 21.10.2024 (л.д. 20-25).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «TOYOTA CROWN», г.н. № принадлежит ФИО1 (л.д.64).

По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД по Солнечному району следует, автомобиль «Тойота Карина», с подложным государственным регистрационным знаком № на учете в Госавтоинспекции не состоит, в базе не значится (л.д.58).

Из документа – Экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № 127/25 от 26.06.2025 следует, что выявленные на автомобиле «TOYOTA CROWN», г.н. № механические повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 408 200 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 951 200 рублей. Стоимость годных остатков 43300 рублей (л.д.107-144).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина», с подложным государственным регистрационным знаком №, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчик ФИО3 является виновным лицом причинившим вред, нарушившим требования пункта 9.1 Правил дорожного движения и совершившим столкновение с автомобилем истца.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенного превышает его рыночную стоимость, суд констатирует полную гибель имуществ истца.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.43 ППВС №31).

В данном случае суд считает необходимым применить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 364900 рублей (408200-43300).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО3 и полученными ФИО1 телесными повреждениями.

Так судом установлено, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в виде раны в области левого коленного сустава. В результате травмы потерпевший был вынужден проходить лечение, испытывал физическую боль и переживания по поводу повреждения здоровья, поэтому суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Между тем, учитывая характер телесных повреждений, причинённых истцу (легкий вред здоровью), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 18000 руб. - расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно кассовым чекам расходы по составлению отчета ООО «ДВ-эксперт» составили 18000 руб. (л.д.148).

Суд признает данные расходы процессуальными издержками, поскольку они объективно связны собиранием доказательств и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определение цены иска, уплата государственной пошлины и т.п.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №№ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Солнечном районе), в пользу ФИО1 (паспорт серия № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Солнечном районе) в счет возмещения имущественного вреда 364900 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10389 рублей 80 копеек, а всего взыскать 493289 (четыреста девяносто три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Р.М. Ханбиков