РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1302/2022 по иску Садоводческого потребительского кооператива «Долина» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Садоводческий потребительский кооператив «Долина» (далее СПК «Долина») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что 12 октября 2015 года между СПК «Долина» и ФИО2 заключен договор о порядке эксплуатации и пребывания на территории Комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно данному договору истец принял на себя обязательства об оказании возмездных услуг по уборке территории, вывозу мусора, освещению поселка, организации пропускного режима на территорию комплекса, содержанию дорог и стоянок в местах общего пользования, содержанию и уходу за насаждениями, водоемами, детскими площадками, обустройству мест сбора бытовых отходов, обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, а ответчик обязался своевременно их оплачивать в размере и порядке, предусмотренном договором. Стоимость услуг по обслуживанию и содержанию Комплекса, включая плату за холодное водоснабжение, определяется исходя из фактических затрат и утверждается сторонами в Смете расходов. В рамках указанного договора ответчику оказывались услуги по адресу: <данные изъяты>, участок 256. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01 июля 2019 года по 31 января 2022 года составляет 92892, 70 руб. Ответчик неоднократно извещался истцом о наличии у него задолженности по указанному договору, о необходимости принятия мер по погашению данной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Долина» задолженность по договору № УТО-353 от 12 октября 2015 года в размере 67 900 руб., пени в размере 24 992, 70 руб., а всего 92 892, 70 руб. Одновременно истом ставится вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1914, 30 руб.

Представитель истца СПК «Долина» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу исковых требований СПК «Долина», на них настаивала. Полагала, что договор № УТО-353 от 12 октября 2015 года о порядке эксплуатации и пребывания на территории Комплекса, предусматривающий внесение ответчиком платы за услуги Кооператива, является ничтожным со дня вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года. Так же выразила несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указав на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по Договору. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер начисленной неустойки до 3000 руб. Дополнительно пояснила, что с момента регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, участок 256, работы по строительству жилого дома или хозяйственных построек, подключению к инженерным сетям поселка, обустройству въезда на земельный участок со стороны поселковой дороги ею не производились.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду доказательств следует, что СПК «Долина» создан по соглашению граждан, путем их добровольного объединения, на основе членства, с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых. Предметом деятельности СПК «Долина» является, в том числе организация обеспечения членов кооператива (владельцев земельных участков) коммунальными услугами, оплаты этих услуг соответствующим службам.

ФИО2 до 01 февраля 2022 года являлась собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок 256, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 апреля 2022 года.

12 октября 2015 года между истцом СПК «Долина» и ответчиком ФИО2 (ранее ФИО4) Н.С. заключен договор №УТО-353 о порядке эксплуатации и пребывания на территории комплекса в поселке «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данному договору комплекс в поселке «<данные изъяты>» - комплекс дачной застройки, включающий в себя строения, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность Комплекса, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, элементы декора, ограждения и места общего пользования.

Истец принял на себя обязательства, в том числе об оказании возмездных услуг по уборке территории, вывозу мусора, освещению поселка, организации пропускного режима на территорию комплекса, содержанию дорог и стоянок в местах общего пользования, содержанию и уходу за насаждениями, водоемами, детскими площадками, обустройству мест сбора бытовых отходов, обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, а ответчик обязался своевременно их оплачивать в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость услуг по обслуживанию и содержанию Комплекса, включая плату за холодное водоснабжение, определяется исходя из фактических затрат и утверждается сторонами в Смете расходов.

Оплата эксплуатационных услуг и коммунальных платежей производится по выставляемым кооперативом квитанциям (счетам), в срок не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным. В случае не внесения платежей, в сроки установленные настоящим договором, кооператив вправе начислить пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.6.3 Договора).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным дня сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что ответчику выставлялись счета по оплате за оказанные услуги, однако доказательств фактически произведенной оплаты по договору суду не предоставлено. Претензия, о необходимости погашения задолженности по договору о порядке эксплуатации и пребывая на территории комплекса, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнения, сумма задолженности ответчика по договору №УТО-353 от 12 октября 2015 года «О порядке эксплуатации и пребывания на территории Комплекса, находящегося по адресу: <данные изъяты>» за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года составляет 92892, 70 руб., из которых: сумма основного долга – 67 900 руб., дополнительные услуги по благоустройству (покос травы) – 3500 руб., пени – 24 992, 70 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку согласно укрупненной смете расходов по обслуживанию и содержанию комплекса дачной застройки, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, д.Матюшино (приложение №2 к договору № УТО-353 от 12 октября 2015 года), стоимость услуг по обслуживанию и содержанию Комплекса, включая плату за холодное водоснабжение, освещение общественных зон, уборку бытового мусора и поселковых дорог, охрану территории поселка, составляет 2000 руб. в месяц с момента регистрации права собственности на земельный участок и увеличивается до 3500 руб. в месяц с момента: либо начала строительства на земельном участке жилого строения или хозяйственных построек; либо подключения к инженерным сетям поселка (электроснабжение или водопровод), либо обустройства въезда на земельный участок со стороны поселковой дороги.

Доказательств обратному стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в период владения земельным участком по адресу: <данные изъяты>, участок 256, работы по строительству жилого дома или хозяйственных построек, подключению к инженерным сетям поселка, обустройству въезда на земельный участок со стороны поселковой дороги ею не производились, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору № УТО-353 от 12 октября 2015 года «О порядке эксплуатации и пребывания на территории Комплекса, находящегося по адресу: Тульская <данные изъяты>» за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года составляет 56 000 руб., из расчета 2000 руб. х 28 мес., пени – 24 888 руб. Общая сумма задолженности – 80 888 руб.

Доказательств того, что обслуживание и содержание территории жилого комплекса истцом не осуществлялось либо осуществлялось ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Обращения ФИО2 к председателю правления СПК «Долина» с заявлениями об осуществлении преобразования СПК «Долина» в СНТ «Долина», приведением устава организации в соответствие с законом 217-ФЗ, об истребовании документов, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору № УТО-353 от 12 октября 2015 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Долина» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Долина» задолженность по договору № УТО-353 от 12 октября 2015 года «О порядке эксплуатации и пребывания на территории Комплекса, находящегося по адресу: <данные изъяты>» в размере 56 000 руб., пени в размере 24 888 руб., а всего 80 888 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Долина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Председательствующий