78RS0005-01-2022-000235-88

Дело № 2-3759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Цветковой Рисе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 14.03.2019 года в размере 134620 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3892 рублей 40 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что «17» июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» (далее – МФК) и ООО «Нэйва» (далее – Истец) был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 (далее – Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа № от «14» марта 2019 года (далее – Договор займа) к заемщику ФИО1 (далее – Ответчик). Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее – Оферта), посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский счет. По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 56500,00 руб. на срок по «30» августа 2019 года. Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с Ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, «27» июля 2021 года Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг – 56500, 00 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 51196, 00 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 48052,22 руб. Итого общая задолженность составляет 155748,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что в 2019 году обратилась в юридическую фирму за оказанием юридической помощи по поводу оформления банкротства физического лица, т.к. денег у нее не было, она взяла кредит, деньги в сумме 56500 рублей получила, вернула по кредиту 16000 рублей, потом прекратила платить по совету другого юриста, банкротом она признана не была, наличие задолженности признает, хотя не взяла себе ни копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.03.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 56500 рублей на срок до 30.08.2019 с уплатой за пользование займом 378,078% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в SMS-сообщении) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты в полном объеме не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно п.13 договора займа ООО МФК «МигКредит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору потребительского займа № от 14.03.2019 года к заемщику ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 155748,22 рублей, в том числе:

- основной долг – 56500,00 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом – 51196,00 руб.;

- неустойка (штрафы, пени) – 48052,22 руб.

При этом, истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки с 48052,22 рублей до 26924,00 рублей, что составляет 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с графиком платежей к договору займа № от 14.03.2019 года, проценты за пользование займом за весь срок пользования составляют 67196 рублей, общая сумма задолженности составляет 123696 рублей.

1-ый платеж в сумме 10308 рублей, из них: 10308 руб. – в счет оплаты процентов, 0,00 руб. – в счет оплаты основного долга, ФИО1 должна была осуществить 29.03.2019 года.

2-ой платеж в сумме 10308 рублей, из них: 9506,21 руб. – в счет оплаты процентов, 801,79 руб. – в счет оплаты основного долга, ФИО1 должна была осуществить 12.04.2019 года.

3-ой платеж в сумме 10308 рублей, из них: 8614,87 руб. – в счет оплаты процентов, 1693,13 руб. – в счет оплаты основного долга, ФИО1 должна была осуществить 26.04.2019 года.

28.03.2019 года ФИО1 внесла в счет погашения займа 1000 руб., 25.04.2019 года – 15000 руб., в дальнейшем платежей не производила.

Произведенные ФИО1 платежи 28.03.2019 в сумме 1000 рублей и 25.04.2019 в сумме 15000 рублей были зачтены в счет погашения процентов за пользование займом, в связи с чем сумма процентов составила 51196,00 руб. (67196,00 – 16000,00).

Представленный стороной истца расчет признается судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям закона.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование суммой займа не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

При этом суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, периода нарушения прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафных санкций с 26924 рублей 00 коп. до 5000 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 14.03.2019 года в размере 112696 рублей, в том числе:

- основной долг – 56500,00 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом – 51196,00 руб.;

- неустойка (штрафы, пени) – 5000,00 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3892 рублей 40 коп.подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 14.03.2019 года в размере 112696 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 рублей 40 коп., а всего 116588 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.