Дело № 2-590/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года с. Карагай Пермский край
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,
с участием представителя истца – прокурора города Пскова Псковской области в защиту интересов ФИО1 - помощника прокурора Карагайского района Пермского края Батуева С.Р., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску прокурора города Пскова Псковской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО4, третьему лицу – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Пскова Псковской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД по г. Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица; потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 09:00 часов до 14:16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действия умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые потерпевшей были переведены на банковский счет №, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму; согласно сведениям, полученным из АО «Альфа Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику ФИО4 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика не имеется, таким образом на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель истца Батуев С.Р. в судебном заседании на доводах иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала. В представленных суду возражениях на исковое заявление пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила копия искового заявления, поданного в защиту интересов ФИО1, о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 155 000, 00 рублей, из которого ей стало известно о том, что ранее она была введена в заблуждение и с помощью ее расчетного счета были произведены мошеннические действия. Действуя добросовестно в целях защиты своих прав и интересов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с целью привлечь к ответственности лицо, которое осуществляло денежные операции, используя ее доверие, осуществляя мошеннические действия или другие незаконные манипуляции с ее расчетным счетом, - ФИО2, заявление зарегистрировано под № №; летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввела ФИО4 в заблуждение относительно блокировки своего расчетного счета и обманным путем получила доступ к ее расчетному счету в «Альфа-Банке», вследствие чего, у ФИО2 возникла возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее, ответчика, счет; ФИО4 фактически стала невольником участником финансовых переводов, о целях и законности которых не имела информации; в конечном итоге ее доверие было использовано в корыстных целях, а все совершенные операции проходили без ее осознанного участия и контроля, ФИО2 использовала счет ответчика для осуществления переводов от третьих лиц, незаконным образом завладев денежными средствами ФИО1 (л.д. 44).
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что его доверитель ФИО4 деньгами ФИО1 фактически не распоряжалась, ходатайствовал о замене ответчика, указав, что ответчиком по гражданскому делу необходимо признать ФИО2, которой ФИО4 передала информацию, позволяющую выполнять банковские операции по переводам денежных средств, находящихся на расчетном счете, принадлежащем ФИО4 в АО «Альфа-Банк», кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности именно ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о поступлении на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» указанной суммы не позволяют достоверно установить, что именно ФИО1 перевела на счет ФИО4 эту денежную сумму.
Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 88).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 подпункта 7).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 №1-КГ22-6-КЗ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору г. Пскова с просьбой в ее интересах подать иск к лицу, на чей банковский счет поступили денежные средства от действий мошенников по отношению к ней (л.д.7).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 14:16 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, в ходе телефонных разговоров под предлогом предотвращения получения неизвестными лицами кредитных денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1, совершило мошенничество в отношении последней, то есть хищение денежных средств путем обмана, в результате чего ФИО1 посредством банкомата АО «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет 40№, принадлежащий неустановленному лицу. В результате чего, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д. 8).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10-12).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ей на мобильный телефон с абонентским номером № (МТС) в мессенджере «Ватсапп» позвонили с неизвестного ей номера, звонил незнакомый молодой человек и представился сотрудником сотового оператора «МТС», называл ли он о себе какие либо данные она помнит. В ходе разговора молодой человек пояснил, что для того, чтобы продлить с\рок обслуживания ее абонентского номера необходимо назвать ему коды из поступивших ей на мобильный телефон сообщений. Искренне поверив звонившему, она назвала коды из двух поступивших сообщений, на отправителя она не обратила внимания. Затем молодой человек сказал ей, что договор будет продлен и разговор с ним прекратился. В тот же день спустя немного времени ей на мобильный телефон позвонили с неизвестного номера, звонила незнакомая женщина, представилась сотрудником службы безопасности портала «Госуслуги». В ходе разговора женщина пояснила, что неизвестным лицом (лицами) произведен взлом ее личного кабинета, «Скачиваются личные данные». Также женщина пояснила, что данными лицами с использованием скаченных личных данных могут быть оформлены кредиты, и с целью разрешения сложившейся ситуации с ней свяжется сотрудник налоговой инспекции, затем разговор прекратился. Она искренне поверила звонившей женщине. Далее, в тот же день, ей позвонили с неизвестного номера, звонил неизвестный мужчина, представился сотрудником безопасности налоговой инспекции ФИО3. В ходе разговора он пояснил, что неизвестные лица могут завладеть всеми ее накоплениями, а также оформить кредиты на ее имя, чтобы этого мошенники сделать не могли ей нужно срочно все накопления перевести на «безопасный счет», при этом пояснил, что сообщит данные этого счета. После этого, она направилась в отделение ПАО «ВТБ», по адресу: <адрес>, где оформила потребительский кредит на <данные изъяты>, далее обналиченные денежные средства по указанию ФИО3, находящегося все время на связи, посредством банкомата АО «Альфа-Банк» (банкомат №), установленного в ТЦ «Максимус» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:34 часов осуществила перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> на карту №, привязанную к счету 40№, номер карты и что нужно делать ей диктовали звонившие. Все это время ФИО3 была со мной на связи посредством телефонных разговоров. Спустя какое то время она проанализировала произошедшее, она догадалась, что это звонили мошенники и обманув ее похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, ущерб для нее является значительным (л.д. 14-16).
Из ответа АО «Альфа-Банк» установлено, что владельцем счета № является ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>. В соответствии с выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:34 на счет № посредством использования банкомата зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>; назначение платежа - внесение наличных средств через устройства самообслуживания (л.д. 24-25).
Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств о наличии каких-либо правоотношений между сторонами.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В настоящем случае истец ФИО1 осуществила перечисление ответчику ФИО4 денежных средств недобровольно и ненамеренно, а под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Доказательства внесения ФИО1 денежных средств на счет ответчика в качестве оплаты работ товаров или услуг или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик ФИО4 является получателем денежных средств истца, при этом законные (договорные) основания для приобретения и последующего удержания имущества (денежных средств) истца не установлено, материалами дела не подтверждено, вопреки доводам ответчика и ее представителя, факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика ФИО4 со стороны ФИО2 в судебном заседании подтверждения не нашел, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО4 добровольно предоставила ФИО2 возможность совершения операций по счету №, а то обстоятельство, что денежные средства ФИО1 впоследствии переведены на счет ФИО2 (л.д. 47) не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику по настоящему делу, так как обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении ответчика ФИО4 ФИО2 судом не установлены и доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истребуемые денежные средства подлежат взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.
С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> (заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001, 00 рубля до 300 000, 00 рублей – 4 000, 00 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора города Пскова Псковской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, ИНН <***>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты>, ИНН №) в пользу бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Малегина