Дело № 2-2666/2023
УИД 60RS0001-01-2023-002713-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 25.11.2022 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> 60, причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца 29.11.2022 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Автомобиль осмотрен страховщиком 01.12.2022.
Истец обратился к страховщику повторно 15.12.2022, в заявлении указав на выдачу направления и согласие на увеличение срока ремонта и расстояния до ближайшей СТО, в связи с неисполнением указанной обязанности 21.12.2022 истцом направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и неустойку.
По результатам рассмотрения претензии ответчик осуществил выплату в размере 77 906 рублей 08 копеек 26.01.2023.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 истцу отказано в удовлетворении обращения.
В связи с неисполнением обязанности по организации ремонта истец был вынужден самостоятельно провести ремонт транспортного средства за свой счет, фактические затраты на приобретение запасных частей и стоимость работ составили 211 100 рублей. Истец 27.02.2023 повторно направил претензию о выплате убытка по фактически произведенным затратам на ремонт, неустойки, ответа на данную претензию не получено. В повторном рассмотрении обращения решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 133 193 рублей 92 копеек, неустойку в размере 163 577 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2022 по 26.01.2023 в размере 82 329 рублей, с 27.01.2023 по 22.05.2023 - в размере 154 504 рублей 94 копеек.
Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что представленные в суд стороной ответчика материалы выплатного дела содержат подложные документы, поскольку истцу не предлагали заключить какие-либо соглашения о страховой выплате, от подписи в каких-либо документах он не отказывался, способом возмещения убытка истец избрал организацию восстановительного ремонта, в связи с чем самостоятельное изменение способа страховщиком является нарушением положений Закона об ОСАГО. Денежные средства в качестве частичной страховой выплаты были получены истцом только после подачи претензии, где были указаны реквизиты банковского счета. Длительное неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства вынудило истца самостоятельно осуществить приобретение запчастей и оплатить ремонт.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В возражении на иск заявленные требования не признал, указав, что истцом в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, от ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС» поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта, что исключало возможность организации ремонта и послужило основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей. Ответчиком на основании заявленной истцом претензии осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и составила 107 768 рублей, кроме того, выплачена неустойка в размере 1 363 рублей 04 копеек, что влечет прекращение обязательства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано.
Кроме того, на суммы, заявленные истцом в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка. В случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая возможное получение истцом необоснованной выгоды. Возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно положениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что 25.11.2022 в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. Н660КР 60, причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения ФИО2 29.11.2022 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 14-16, 159).
Актом осмотра транспортного средства от 01.12.2022 определены повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 124-125).
Истцом повторно подано страховщику заявление 15.12.2022, в котором он просит выдать направление на СТО и осуществить ремонт транспортного средства, выразив согласие на увеличение срока ремонта и указав две СТО (л.д. 127).
В ответе на данное заявление страховщик указал на отсутствие возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77 906 рублей 08 копеек путем перечисления почтовым переводом в виду отсутствия банковских реквизитов, отказав в выплате неустойки (л.д. 128).
Указанные денежные средства зачислены на счет истца 26.01.2023 (л.д. 132).
С претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязательства страховщиком истец обратился к ответчику 21.12.2022 (л.д. 133), в которой просил выплатить также неустойку (л.д. 133).
Повторная претензия ФИО2 подана 27.02.2023, в которой он указал на проведение ремонта транспортного средства самостоятельно и обязанность возмещения страховщиком убытков в виде стоимости ремонта в размере 211 100 рублей за вычетом полученной от ответчика суммы 26.01.2023, а также просил выплатить неустойку (л.д. 134).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», представленному страховой компанией, сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты> дату ДТП без учета износа составила 102 695 рублей (л.д. 175-183).
Стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства составила 211 100 рублей (запчасти – 181 100 рублей (л.д. 31), стоимость работ - 30 000 рублей (л.д. 32).
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано (л.д. 46-52).
В указанном решении содержатся сведения о том, что 12.12.2022 страховщик получил отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 906 рублей 08 копеек почтовым переводом, который возвращен АО «Почта России 24.01.2023, данные денежные средства перечислены истцу на банковский счет 26.01.2023.
Вместе с тем в материалах выплатного дела содержится один ответ о невозможности ремонта в установленный законом срок, однако после согласия потерпевшего на увеличение срока ремонта страховщиком меры по исполнению обязанности направления на такой ремонт ответчиком не предприняты (л.д. 85 оборот).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Так как ответчиком не представлены доказательства невозможности заключения договоров с иными станциями технического обслуживания, суд приходит к выводу, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, несмотря на согласие истца на увеличение срока ремонта, в связи с чем истец оплатил ремонт за счет собственных средств, с учетом частичной выплаты 26.01.2023 с ответчика надлежит взыскать 133 193 рубля 92 коп.
Ссылка ответчика на дополнительную выплату в размере 31 224 рублей 96 копеек, в расчет которой вошло дополнительное страховое возмещения (стоимость ремонта без учета износа) и неустойка, признается судом несостоятельной, так как представленная истцом выписка по счету карты за период с 26.01.2023 по 12.04.2023 содержит только одну операцию от 26.01.2023 по зачислению 77 906 рублей 08 копеек.
Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судом не установлено, доказательств, опровергающих сумму ремонта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с заявленным требованием о возмещении убытков, суд учитывает правовую природу возникшего спора, поскольку данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, а страховое возмещение является одной из специальных форм возмещения убытков, проверив расчет истца, взыскивает с ответчика неустойку за период с 19.12.2022 по 26.01.2023 (39 дней просрочки) в размере 82 329 рублей, за период с 27.01.2023 по 22.05.2023 (116 дней просрочки) на сумму 133 193 рубля 92 коп.) – в размере 154 504 рубля 94 коп., а также штраф в размере 66 596 рублей 96 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в сравнении с данными о среднем размере платы по кредитам, отсутствием последствий для потерпевшего и его явном намерением необоснованно обогатиться за счет неустойки.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 155 дней на дату вынесения решения суда, является очевидной, при этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1992) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 133 193 рублей 92 копеек, неустойку в размере 236 833 рублей 94 коп., штраф в размере 66 596 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.