Решение по делу № 2-296/2023 от 13.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-296/2023

УИД 60RS0001-01-2022-009583-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, г.р.з. №, транспортному средству Lexus LX, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Форма страхового возмещения выбрана истцом в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9

В установленные законом сроки, автомобиль истца на ремонт не принят, от организации ремонта страховая компания фактически отстранилась, оплату ремонта не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено страховое возмещение в размере 129 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Lexus LX, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению 25-03-22-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX без учета износа заменяемых деталей составила 205 463 руб., с учетом износа – 118 804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, однако, в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный на основании выводов экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его заказу, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX без учета износа заменяемых деталей составила 168 900 руб., с учетом износа – 95 500 руб., вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 500 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 528 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 39 500 руб. и неустойки в размере 15 528 руб.

ФИО1 с постановленным решением финансового уполномоченного не согласилась, полагая, что сумма страхового возмещения подлежит возмещению, исходя из экспертного заключения, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО5, а, следовательно, и расчет неустойки произведен неверно.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с учетом уточнения в размере 88 471 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 384 472 руб. (400 000 – 15 528), компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., почтовых расходов – 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что ответчиком выдавались направления на СТО, однако станции отказывали в ремонте, поскольку страховая компания предлагала оплату в меньшем размере. Кроме того, считал, что ответчиком ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно, просил в его удовлетворении отказать и взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает, полагает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется. Заявленный размер неустойки и штрафа полает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не соответствующим принципу сохранения баланса интересов сторон, как и размер расходов по оплате услуг представителя. Требование о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо - ИП ФИО9 в суд при надлежащем извещении не явился, письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Lexus LX, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу /л.д. 11/.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В тот же день по направлению ответчика ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт /л.д.13/.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX без учета износа заменяемых деталей составила 230 236 руб., с учетом износа – 129 400 руб. /л.д. 136-190/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, однако, в установленные законом сроки автомобиль истца не отремонтирован в связи с невозможностью произвести ремонт в 30-дневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных деталей значительно выше стоимости запчастей, определенная справочником РСА, о чем свидетельствует уведомление /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 129 400 руб. /л.д. 129/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано /л.д.17-18, 30-31/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому управляющему с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно выводам экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX без учета износа заменяемых деталей составила 168 900 руб., с учетом износа – 95 500 руб. /л.д.35-40/.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 500 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 528 руб. /л.д.13-19/.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 39 500 руб. и неустойки в размере 15 528 руб. /л.д. 48-49/.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца, с учетом представленной последним заключения специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения №У-22-88095/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО6

Согласно заключению эксперта-техника Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 257 371 руб., с учетом износа — 145 421 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и от 04 марта 2021 N 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, более того, страховщик произвел действия по урегулированию страхового случая в натуральной форме, выдав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направление на ремонт.

Ремонт транспортного средства по направлению не был произведен в связи с отказом СТОА ИП ФИО9 от его проведения, поскольку невозможно отремонтировать автомобиль в 30-дневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика со ссылкой на невозможность произвести ремонт в течение 30 дней, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 г. N 12-КГ21-5-К6.

Согласно положениям абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная форма возмещения возможна в случае отказа потерпевшего от предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным критериям, в том числе сроку ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не был согласен на увеличения срока ремонта ТС, не выяснив его мнения, страховщик в одностороннем порядке произвел ему выплату с учетом износа 129 400 руб.

Невыполнение СТОА обязательств по заключенным со страховщиком договорам не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца и одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения.

В силу действующего законодательства приведенные факты не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 88 471 руб. (257 371 – 129 400 – 39 500).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 08.04.2022 по 13.04.2023.

Неустойка, исходя из расчета, представленного истцом, составляет 401 817, 41 руб., так за период с 08.04.2022 по 19.04.2022 – 30 884, 52 руб. (257 371 х 12 х 1%); за период с 20.04.2022 по 01.09.2022 – 172 760, 85 руб. (127 971 х 135 х 1%); за период с 02.09.2022 по 13.04.2023 – 198 175, 04 руб. (88 471 х 224 х 1%).

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец ограничил размер неустойки установленным законом размером страховой выплаты - 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу выплачена неустойка в размере 15 528 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз.3 ч. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ПАО СК "Росгосстрах" заявлено об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 11981302 от 21 апреля 2022 года), указанные сведения размещены на официальном сайте федерального реестра), что влечет за собой снятие ограничений на взыскание неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по требованию кредитора.

Таким образом, с учетом положений п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие - с 01.04.2022.

Учитывая, что в нарушение прав потерпевшего и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата произведена не в полном объеме и не своевременно, то требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 384 472 руб. (400 000 – 15 528).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что должник является коммерческой организацией, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, суд считает, что в данном случае определенная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 45 735, 50 руб.

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., рецензии – 7 000 руб., судебной экспертизы – 15 000 руб., а также почтовые расходы - 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 229 руб., рассчитанной от суммы страхового возмещения и неустойки, и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 471 руб., неустойку – 384 472 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., рецензии – 7 000 руб., судебной экспертизы – 15 000 руб., почтовых расходов – 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8 229 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева