дело № 2а-1219/2023
УИД: 27RS0013-01-2023-001865-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года гор. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,
при секретаре Шляга В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному искуОбщества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в Амурский городской суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» в ОСП по Амурскому району Хабаровского края был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района «<адрес> и <адрес>» о взыскании заложенности в размере <данные изъяты> руб. с должника П.Е,В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Микрокредитная компания Кангария» не погашена и составляет <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получениядохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов; отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства страшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества не поступали. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Считает, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес> и <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты> руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Хабаровского края ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Хабаровского края ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлении о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Административный истец – ООО «Микрокредитная компания Кангария» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; представитель – ФИО4 в административном исковом заявлении просила дело рассматривать в отсутствие административного истца.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. Явка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Информация об имеющемся административном иске, о движении по административному делу своевременно и в полном объеме размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не признана судом обязательной.
Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, действуя на себя и в интересах административного ответчика - ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИПо взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства направлены запросы на предмет финансового и имущественного положения должника: ДД.ММ.ГГГГ - запросы в банки и иные кредитные организации (АО «Тинькофф банк», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк Возрождение (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офисБанка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сберабнк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк»; ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД (запрос ФМС), Федеральную налоговую службу к ЕГРН, запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПРФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах. Комплекс запросов сделан в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В связи с тем, что основная часть запросов направляется в рамках электронного документооборота и отображения даты доставки запросов кредитным и регистрирующим органам в программном комплексе автоматизированной информационной системы «Судебный пристав» не имеется, установить факт административного правонарушения в части нарушения семидневного срока предоставления ответов не представляется возможным. Согласно ответам с банковских организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях. Согласно ответу пенсионного фонда РФ должник не работает. Согласно ответу ЗАГС (ФНС) фамилию должник не изменял. Согласно ответу Росреестра у должника имеется недвижимое имущество; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответу ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При осуществлении выходов в рамках рейдовых мероприятий по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установить факт проживания не представилось возможным (никого не было дома), оставлена повестка. По повестке никто не явился. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., обновлены запросы. При получении ответов по исполнительному производству будет принято процессуальное решение. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 законны и обоснованы, направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа, фактов бездействия не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьей 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного и действия (бездействия) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонам исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. После чего, исполнительный лист вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее следующего дня после вынесения указанного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства и сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Амурскому району поступило заявление взыскателя, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитному платежу в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы на предмет финансового и имущественного положения должника – операторам связи, банки, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП; ДД.ММ.ГГГГ запросы в УФМС о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должника ФЛ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы на установление сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС и ЗАГС о смерти (МВВ), о перемене имени (МВВ), о заключении брака (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы к операторам связи; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ФНС о счетах должника ФЛ (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ запросы информации о должнике или его имуществе, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о заключении брака, о смерти (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району были вынесены постановления в отношении должника: ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК; ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ – о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы в рамках рейдовых мероприятий по адресу должника, указанному в исполнительном производстве (<адрес>) застать должника не удалось, со слов соседей было установлено, что должник длительное время по данному адресу не проживает, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностными лицами совершались необходимые исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 были выполнены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Кроме того, суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми им действиями (бездействием), тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми им бездействиями, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе указанного исполнительного производства не установлены, административными ответчиками действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору, также не установлены, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Дудина
Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2023.
Судья М.А. Дудина