Решение по делу № 2-1803/2024 от 16.07.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

№ 2-49/2025

УИД 53RS0002-01-2024-003090-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 02 июля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Анастасии Игоревны к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором выбрана денежная форма возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» свой отказ от формы выплаты страхового возмещения в денежной форме и просила выдать направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако, ООО «СК «Согласие», вопреки заявленной форме возмещения, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировало выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, и ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в размере 44 900 руб., что не соответствует как форме страхового возмещения, так и причиненному ущербу.

В соответствии с экспертным заключением № расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ составила 234 517 руб. 22 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба в отношении финансовой организации ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 44600 руб. и отложенной неустойки, с которым сторона истца не согласна.

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен ФИО2.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 395, 397 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с обоих ответчиков убытки в размере 136 222 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также взыскать с Общества неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение, рассчитанное с учетом положений Единой методики с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 44 600 руб. и отложенная неустойка. ООО «СК «Согласие» с указанным решением несогласно, считает его незаконным, необоснованным.

Указало, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ООО «РАНЭ Северо-Запад» проведенном в соответствии с Единой методикой, с выводами которого Общество несогласно, поскольку в заключении неверно определено ремонтное воздействие в отношении двери задней левой, что и привело к разнице в стоимости восстановительного ремонта и как следствие довзысканию страхового возмещения.

Относительно взысканной решением финансового уполномоченного отложенной неустойки, ООО СК "Согласие" полагает, что отсутствуют основания для ее взыскания, поскольку оспаривает факт довзысканного страхового возмещения, на сумму которого начислена неустойка.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит решение Финансового ФИО5 ФИО3 № У-24-75561/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 руб. и отложенной неустойке, отменить. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определением суда к участию в деле по заявлению ООО «СК «Согласие» в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и № по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу единого номера №.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) ФИО1, ее представитель ФИО11, представитель ответчика (заявителя) ООО «СК «Согласие», ответчик (заинтересованное лицо) ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (заявитель) ООО «СК «Согласие» ФИО6 ранее в судебном заседании заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержал. Указал, что не согласен с проведенными по делу судебными экспертизами, поскольку в заключениях как судебных экспертов, так и в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, неверно определено ремонтное воздействие в отношении двери задней левой.

Исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Представил отзыв, в котором указал, что Общество надлежащим образом осуществило страховое возмещение. По делу установлено наличие основания, указанного в п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, так как права истца не были нарушены. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. В случае взыскания судебных расходов просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России «Боровичский» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения: путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам (т.1 л.д.116-118). В тот же день между страховщиком и ФИО1 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 (т.1 л.д.141).

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы, по итогам которой произведен осмотр транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, что подтверждается Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127, 128-131).

Согласно заключению Согласие Москва №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, с учетом износа составляет 44900 руб., без учета износа 62 100 руб. (т.1 л.д.132-138).

Не дожидаясь получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО с выплаты страхового возмещения на организацию ремонта на СТОА, в котором просила выдать ей направление на ремонт. Указанное заявление получено ООО «СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31, 147).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае (убыток №-Пр), согласно которому сумма страхового возмещения составила – 44900 рублей (т.1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО7 об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, поскольку ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего. Указал, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (т.1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 44900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 189617 руб. и выплате неустойки, представив оригинал заключения эксперта ИП ФИО11 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. Е304ОС53 без учета износа составляет 234 517 руб. 22 коп.. Претензия получена страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-38, 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, поскольку ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего. Указало, что обязательство ООО «СК «Согласие» исполнено в полном объёме, основания для выплаты неустойки отсутствуют (т.1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного жалобу в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.39-43).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа запасных частей составила 147 800 руб., с учетом износа – 89 500 руб. (т.1 л.д.171-185).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75561/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 44600 рублей и в случае неисполнения обязательства по доплате страхового возмещения в срок, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 44600 рублей, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

ООО «СК «Согласие» также обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку не согласен с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Указал, что согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, задняя левая дверь подлежит замене, а согласно оценке страховой компании и рецензии – ремонту.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1. ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а равно отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что у Общества на момент обращения истца не имелось актуальных договоров на проведение восстановительного ремонта с СТОА, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего. Данный факт подтверждается письмами страховой компании в адрес ФИО1 от 15.05.2024 и 24.06.2024.

В силу абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).

Из представленного заявления о страховом возмещении от 02.05.2024 следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты (в том числе размер страховой выплаты).

Как видно из дела, на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков (02.05.2024) у истца отсутствовала возможность предоставить информированное согласие относительно размера страховой выплаты.

Проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Кроме того, в дальнейшем ФИО1 выразила желание о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, направив соответствующее заявление о пересмотре способа страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (через 2 дня после первоначального обращения).

Выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения заявления ФИО1 о пересмотре способа страхового возмещения (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует об изменении страховой компанией условий обязательства в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Дальнейшие действия ФИО1, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового. Таким заявлением потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Страховщиком в материалы дела также представлено подписанное 02.05.2024 между сторонами соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Между тем, представленное соглашение также не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты (в том числе размер страховой выплаты).

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается, что между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, не достигнуто.

При этом, ссылка ответчика на первоначальное заявление истца от 02.05.2024 в совокупности с соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от этого же числа, не может быть принята во внимание, поскольку заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО направлено истцом 04.05.2024 и получено Обществом от истца 13.05.2024, то есть до выплаты истцу страхового возмещения.

При этом, само по себе представленное в деле соглашение о выборе способа страхового возмещения, подписанное сторонами 02.05.2024, не является соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), обязательным условием заключения которого является зафиксированная в письменной форме договоренность сторон о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

По смыслу закона обязанность урегулировать страховой случай возлагается законом на страховщика, и для установления правомерности изменения приоритетной в силу закона натуральной формы возмещения убытков на денежную страховщик должен представить доказательства того, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик убедился в осознанном выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо между страховщиком и потерпевшим достигнуто соответствующее соглашение в письменной форме.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 была намерена получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от неё обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, при этом, отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии предусмотренных подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суд также отклоняет, поскольку надлежащих доказательств направления истцу предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 Постановление Пленума ВС РФ №25).

Согласно разъяснения изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, а страховщиком в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 44900 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 083/24 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2024, определенная на дату ДТП - 29.04.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021, № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: без учета износа: 142 900 руб.; с учетом износа: 84 500 руб.; исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, с учетом округления, составляет: без учета износа: 250 200 руб.; с учетом износа: 78700 руб..

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения, эксперт пришел к выводу о применении к детали «Дверь задняя левая» ремонтного воздействия «Замена».

Представитель ООО «СК «Согласие» не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, представив рецензию специалиста ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1614108 от 27.02.2025 на указанное экспертное заключение, согласно выводам которой задняя левая дверь подлежит ремонту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении № 083/24 от 30.01.2025, поддержал, указал, что при производстве экспертизы осмотр транспортного средства им не производился. Указал, что по представленным ему для исследования фотографиям поврежденного транспортного средства им было установлено что дверь задняя левая подлежит замене, поскольку на поврежденной детали имеется деформация металла, в том числе каркаса в передней нижней части с замятием ребер жесткости, вытяжкой и образованием складок, на площади 16 дм2.

Принимая во внимание доводы представителя ООО «СК «Согласие», учитывая представленное им заключение специалиста (рецензию), а также то обстоятельства, что судебная экспертиза проведена экспертом без осмотра транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 075 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2024, определенная на дату ДТП - 29.04.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021, № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: без учета износа: 144093,76 рублей; с учетом износа: 84608,38 рублей; исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, с учетом округления, составляет: без учета износа: 225722,94 рублей; с учетом износа: 70226,99 рублей.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что эксперт также пришел к выводу о необходимости назначения на деталь «Дверь задняя левая» ремонтного воздействие «Замена».

Из представленных пояснений эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО10 следует, что в Заключении эксперта № 075 от 09.06.2025 на деталь «Дверь задняя левая» назначено ремонтное воздействие «Замена» поскольку указанная деталь имеет деформацию с замятием ребер жесткости, заломы, складки с вытяжкой металла в передней нижней части, замятием силового каркаса в передней нижней части в районе дверных петель, винтообразная деформация каркаса. Повреждения располагаются на площади более 50% и имеется замятие силового каркаса в районе нижней петли, а также скручивание силового каркаса. В соответствии с Приложением 2.3 пп. 2.10, 2.11, 2.13 Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г. данная деталь подлежит только ремонтному воздействию «Замена».

Оценивая экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 075 от 09.06.2025 по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, принимая за основу вышеуказанное заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что при производстве повторной судебной экспертизы экспертом производился непосредственный осмотр транспортного средства истца.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что задняя левая дверь подлежит ремонту, а не замене опровергаются проведенными по делу тремя экспертизами, в том числе заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного и двумя судебными экспертизами.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца могла участвовать в других ДТП, также опровергается сведениями, полученными из ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 02.07.2025.

Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения № 075 от 09.06.2025 указано, что все установленные им повреждения расположены в зоне локализации основных повреждений. По характеру и следообразованию соответствуют обстоятельствам ДТП, морфологически связаны между собой.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения страховой компанией истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» размер убытков подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного и суммой ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» составит 136222,94 рублей (225722 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен в <адрес>) – 44900,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 44 600,00 руб. (размер страхового возмещения, взысканный решением финансового уполномоченного).

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к последнему следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 02.05.2024, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должны быть осуществлены в срок по 23.05.2024 (включительно). Ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период начиная с 06.06.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае, не может превышать 400 000 руб.).

Таким образом, в период с 06.06.2024 (дата определена истцом) по 02.07.2025 (день вынесения решения судом) размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО составит 400 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 144093,76 руб., установленной законом ставки 1% за каждый день просрочки, а также установленного законом лимита неустойки – 400 000 руб. (144093,76 х 1% х 392 дня /100 = 564847,54 руб..).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, оценив степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму недоплаты страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае, не может превышать 400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета 1 % в день от суммы 144093 руб. 76 коп. за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 99193 руб. 76 коп., но не более 200 000 рублей (400 000 руб. – 200 000 руб.). При этом, сумма обязательства в размере 99193 руб. 76 коп. судом определена исходя из следующего расчета: 144093,76 руб. (размер надлежащего страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 44900 (выплаченное страховое возмещение 20.05.2024) = 99193,76.

Поскольку страховщиком ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования потерпевшего исполнены не были, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 72 046 руб. 88 коп., исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (144093,76 х 50 %).

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения обязательства.

Разрешая требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом принято решение о довзыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит и должно исполняться самостоятельно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что судом принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 06.06.2024 по 02.07.2025 в размере 200000 рублей, а также с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, то есть взыскан максимальный размер неустойки, решение финансового уполномоченного № У-24-75561/5010-007 от 22.08.2024 по обращению ФИО14 А.И. надлежит изменить, исключив указание о взыскании, в случае неисполнения обязательства по доплате страхового возмещения в срок, неустойки с 24.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 44600 рублей, но не более 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО11 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п.1.1. договора.

Стоимость услуг и условия оплаты между исполнителем и заказчиком определены в пункте 4 договора.

Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается чеком от 04.05.2025 на сумму 50 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. То есть, если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем ФИО11 объем юридической помощи, в том числе до судебное урегулирование спора, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя до суда и в суде, результат рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 23.10.2024 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 083/24 от 30.01.2025 составила 25 000 рублей.

Поскольку указанные расходы оплачены ООО «СК «Согласие» частично в размере 17000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» надлежит довзыскать расходы в размере 8000 рублей.

Определением суда от 14.03.2025 расходы по оплате повторной судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 075 от 09.06.2025 составила 26 000 рублей.

Указанные расходы оплачены ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 905 рублей 57 копеек (3000 руб. за требования неимущественного характера и 10 905 руб. 57 коп. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 136222 рубля 94 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 046 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку из расчета 1 % в день от суммы 144093 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 99193 руб. 76 коп., но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ответчику ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13905 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-24-75561/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-24-75561/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) изменить, исключив указание о взыскании, в случае неисполнения обязательства по доплате страхового возмещения в срок, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 44600 рублей, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-24-75561/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 44600 рублей, исполняться самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова