КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года

66RS0033-01-20245-002127-66

№ 2-1022/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что 14.07.2025 года в 12-40 в районе дома №53 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Киа» г.р.з. № 196 под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Киа» г.р.з. № 196 под управлением ФИО4 В связи с допущенным нарушением, ответчик был привлечен к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, после ДТП она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», после чего получила страховую выплату в размере 147840 руб. 52 коп. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценк, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» г.р.з. С659СВ 196 составляет 489 924 руб. 81 коп. Соответственно, разницу в размере 342084 руб. 29 коп. ей должен возместить виновник ДТП. Также она понесла расходы на оплату эвакуатора в сумме 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 342084 руб. 29 коп., расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб., а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 377, 62, на оплату услуг эксперта в размере 14500 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11052 руб.

Определением суда от 27.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО4

Определением суда от 13.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем направления извещения в системе ГЭПС.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 14.07.2025 года в ДТП пострадал автомобиль истца, виновником данного ДТП был признан ответчик, который пытался оспаривать свою виновность путем обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности. Однако, решением Краснотурьинского городского суда от 22.09.2025 года постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» оставлено без изменения. После ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию, случай признан страховым, заключено соглашение о выплате на сумму 147840 руб. 81 коп. Даная сумма истцу выплачена. Вместе с тем, истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем по инициативе ФИО2 был составлен отчет об оценке, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 489924 руб. 81 коп. Разницу, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомобиля, должен возместить виновник ДТП ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен, что подтверждено распиской в получении судебной повестки (л.д. 108), о причинах неявки не сообщил, письменных возражений и ходатайств не направил.

Третьи лица (представители) «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела (л.д. 94-97) подтвержден тот факт, что 14.07.2025 года около 12-45 в районе дома №53 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» г.р.з. № 196 под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО3

Автомобиль «Киа» г.р.з. № 196 принадлежит истцу ФИО2, автомобиль «Рено» г.р.з. № принадлежит третьему лицу ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 от 14.07.2025 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Киа» г.р.з. № 196 под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения. В связи с допущенным правонарушением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9 ).

Решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 98-99).

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что ДТП, произошедшее 14.07.2025 года, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей в связи с управлением транспортными средствами была застрахована в системе ОСАГО: водителя ФИО4 - в САО «ВСК, ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

17.07.2025 года ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим 14.07.2025 года ДТП (л.д. 78-80).

29.07.2025 года между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с данным соглашением, размер страхового возмещения составил 147 840 руб. 52 коп. (л.д. 11).

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в суд к виновнику о взыскании с него ущерба. При оценке правомерности исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возмещению причинителем вреда полежит разница между размером ущерба, установленного экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам либо рыночной стоимостью автомобиля, при нецелесообразности его ремонта, и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике (надлежащая сумма страхового возмещения).

В данном случае, сумма страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией, определена по соглашению между САО «ВСК» и ФИО2, без проведения страховой компанией экспертизы, и составила 147 840 руб. 52 коп.

Возражений относительно того, что данная сумма страхового возмещения страховой компанией рассчитана верно, ответчиком не заявлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлено. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о ином размере надлежащего страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» г.р.з. № 196, выполненным экспертом <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 489924 руб. 81 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279 799 руб. 84 коп. Расчет произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки МЮ РФ <адрес обезличен> 2018 года (л.д. 14-56).

Данное экспертное заключение суд полагает возможным использоваться для определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку действующим законодательством применение Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, предусмотрено лишь в случаях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения. Во всех остальных случаях, допускается определения суммы ущерба без применения указанной Единой Методики.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет 342084 руб. 29 коп. (489924,81 - 147840, 52). Данная сумма должна была быть выплачена истцу ФИО2 ответчиком ФИО3, поскольку водитель ФИО3 был допущен собственником к управлению транспортным средством, имел действующий страховой полис, то есть был законным владельцем транспортного средства «Рено» г.р.з. №.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в до аварийное состояние иным способом, с меньшими затратами, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., данные расходы были необходимым для истца, поскольку в результате ДТП автомобиль «Киа» г.р.з. С659СВ 196 получил значительные механические повреждения, в том числе, были повреждены - фара и рулевая тяга, что отражено в акте осмотра (л.д. 38-40). Соответственно, автомобиль не мог передвигаться самостоятельно и требовалась его эвакуация.

Стоимость расходов на эвакуацию в размере 5000 руб. подтверждена квитанцией ИП <ФИО>6 об оплате ФИО2 аренды эвакуатора за рейс <адрес обезличен>1 - <адрес обезличен>, перевозка автомобиля Киа Оптима № (л.д. 57).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы ущерба в данном случае не усматривается, поскольку соответствующих доказательств тяжелого материального положения стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих сумм, расцениваемых в качестве судебных расходов:

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 377, 62,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 14500 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 11052 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально - квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 5), документ об оплате услуг по направлению ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства (л.д. 58), договор об оказании услуг по оценке и квитанция (л.д. 60, 61), договор об оказании юридических услуг и чек об оплате (л.д. 62-63).

Все понесенные ФИО2 расходы связаны с рассмотрением данного дела, понесены обосновано, доводов о завышенном характере расходов на экспертные и юридические услуги не заявлено.

В связи с удовлетворением иска, понесённые истцом судебные расходы в общей сумме 55929 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 347084 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 55929 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.