УИД 63RS0007-01-2022-003232-96

Дело № 2-84/2023 (2-2729/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) – адвоката Ермолаева Е.А., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО7 к ФИО5 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 состоит в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено здание маслобойки, назначение: нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 620,9 кв.м, этажность – 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия между ФИО6 и ФИО7 совершена сделка купли-продажи в отношении указанного имущества. Ссылаясь на то, что сделка неправомерна, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов, и согласия по распоряжению данным имуществом она не давала, просит о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 в отношении вышеуказанного имущества и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 35 СК РФ, ст. ст. 167 ГК РФ.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем имущества.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел отчуждение ему нежилого здания маслобойки по указанному выше адресу. При этом ФИО6 представлена информация о том, что спорное имущество приобретено не в браке, что он в зарегистрированном браке не состоит и супруги не имеет. Считает себя добросовестным приобретателем имущества, поскольку перед совершением сделки он проявил должную осмотрительность, произвел проверку документов, представленных ФИО6 Он не знал и не мог знать о правопритязаниях ФИО5 на приобретенное им имущество. Кроме того, он осмотрел приобретаемое имущество, от здания имелись в наличии остатки старого фундамента. После регистрации права на имущество им за счет собственных средств здание было восстановлено, также им понесены расходы на оформление земельного участка под зданием, составившие в общем размере 9963328,81 руб. Просит признать его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания маслобойки, совершенной с ФИО6

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО8, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку представителя – адвоката Ермолаева Е.А., который первоначальные требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец) ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, возражений относительно первоначального и встречного исков не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 34 CК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным, является его приобретение супругами в период брака.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 (до брака <данные изъяты>) Л.С. зарегистрировали брак.

По сведениям ЕГР ЗАГС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами не прекращен.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в собственность приобретено здание маслобойки, назначение: нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 620,9 кв.м, этажность – 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал и передал, а ФИО7 купил и принял в собственность объект-недвижимого имущества - здание маслобойки, назначение: нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 620,9 кв.м, этажность – 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора указанный объект по договоренности сторон продан за 225000 руб.

Из п. 9 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта-приема передачи и является документов, подтверждающим передачу и прием здания от продавца к покупателю.

Как следует из п. 5 договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное здание никому не продано, не подарено, не заложено, свободно от иных имущественных прав и правопритязаний третьих лиц, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременено, в дар не обещано, право собственности продавца никем не оспаривается.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд, ФИО8 указывала на недействительности договора купли-продажи спорного нежилого здания, как заключенного между ответчиками по мотиву отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.

Постановлением от 13 июля 2021 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Согласно данному Постановлению по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении имущества такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на имущество и от них на основании статей 301 и 302 ГК РФ истребуется данное имущество.

В Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи недвижимого имущества, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя имущества (Постановление от 24 марта 2015 г. № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и др.).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Правила статьи 253 ГК РФ к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Статья 35 СК РФ - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака.

Согласно статье 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 г. № П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. № 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 г. приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 г. № 243.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, в том числе направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг, в том числе бывший не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом (бывшим супругом). В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Таким образом, гражданин, приобретший помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу (в том числе бывшему), совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Соответственно, п. 1 ст. 302 ГК РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - супруга (если общее имущество супругов было отчуждено без его согласия другим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску о признании сделки недействительной и об истребовании имущества.

Анализируя ранее рассматриваемые ситуации Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что, иск супруга (бывшего супруга), предъявленный на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если супруг (бывший супруг), по требованию которого сделка по распоряжению помещением признана недействительной как совершенная другим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что встречался с ФИО6 единожды в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи по приобретению спорного объекта недвижимости, которая происходила по адресу: <адрес> в помещении ПАО Сбербанк. До этого момента он контактировал с ФИО6 только посредством телефонной связи. С ФИО5 он ни разу не встречался. Он и его отец ФИО7 занимаются фермерским хозяйством и у них встал вопрос о перевозке и хранении сельскохозяйственной продукции и постройки склада. Он с отцом начал искать землю под строительство склада. Так, они и вышли на ФИО6, который им сказал, что является собственником земли. Кроме того, на земельном участке имеется фундамент здания, зарегистрированного в Росреестра, в связи с чем они смогут произвести реконструкцию, не выходя за границы здания. Они осмотрели территорию, на которой имелось 9-10 торчащих из земли обрезанных труб, а также остатки боя кирпича. На сделке присутствовали он, их представитель <данные изъяты> и отец. Он передал ФИО6 деньги по сделке, спросил, где доверенность от супруги, на что ФИО6 ответил, что имущество им приобретено не в браке и, что в данный момент он также в браке не состоит. На земельном участке, кроме остатков фундамента ничего не было, здание под склад построено им с нуля под ключ. Перед Новым годом, ему позвонил ФИО6 и предложил временно отменить сделку на 5 месяцев, поскольку пришло уведомление об уплате налога на сумму 300000 руб. На что, он ему отказал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 ему снова позвонил и предложил, отменить сделку и в качестве финансовой гарантии предлагал 2 млн. руб. На что, он ему отказал, поскольку в строительство вложено около 10 млн. руб.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе сына ФИО7 выезжал, чтобы осмотреть земельный участок под строительство склада. На площадке имелся разрушенный фундамент. Он дал сыну ФИО7 перечень необходимых материалов для постройки склада. Далее его организация заключила с ФИО7 договор, и они приступили к строительству. После Нового года они закончили строительство, старый фундамент был убран также его организацией. Они с ФИО7 договорились, что денежные средства за работу будут переведены до конца года.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь в трудовых отношениях с ООО «БТИ Гарант» в качестве геодезиста в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал по спорному адресу для производства геодезической съемки. Какие-либо постройки на земельном участке отсутствовали. Он произвел геодезическую съему и передал ее результаты в свою организацию.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами: счетами на оплату, счетами-фактуры, товарными чеками, платежными поручениями, договором подряда, договором поставки, договором об оказании гостиничных услуг, актами выполненных работ, а также видеоматериалами подтверждается, что за счет средств ФИО7 на земельном участке вместо спорного нежилого строения возведен новый объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исходит из того, что спорного объекта в натуре уже не существует, вместо него возведен новый объект недвижимости, который находится в фактическом владении ответчика (истца), при этом спорный объект приобретен ФИО7 во возмездной сделке, на основании договора купли-продажи, который исполнен в полном объеме сторонами сделки. Другой стороной доказательств недобросовестности действий ответчика (истца) ФИО7 при приобретении спорного имущества суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Вопреки утверждению стороной истца по первоначальным требованиям, сам по себе факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия ФИО8 на совершение сделки в отношении спорного имущества не свидетельствует о недобросовестности со стороны покупателя ФИО7, поскольку согласно выписки из ЕГРН, ФИО6 значился единственным собственником спорного имущества. Сведений о наличии сособственников спорного имущества, о наличии каких-либо запретов либо ограничений в выписке не содержится. Продавец заверил покупателя о том, что имущество приобретено им вне брака и в браке он не состоит. В договоре купли-продажи также содержится условие о том, что продавец гарантирует отсутствие правоприятиязние третьих лиц на спорное имущество. Из условий договоров усматривается, что ФИО7 приобрел у ФИО6 спорное имущество за 225 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме. Объект фактически был передан покупателю. Неосведомленность покупателя о том, что продавец состоит в браке и действует в отсутствие воли второго супруга на отчуждение спорного имущества не является опровержением каких-либо перечисленных выше обстоятельств. «Чистота» сделки не опровергнута, в противном случае регистрирующий орган вынес бы уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. При этом недействительность сделки, о чем заявляет сторона истца, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества помимо воли ФИО8 Доказательств обратного, суду не представлено. Не подтверждается доказательствами и тот факт, что ФИО8 и ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки не проживали совместно, не вели общего хозяйства, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом совершены без согласия другого супруга. Доводы истца, относящиеся к вопросу спора о разделе совместно нажитого имущества, отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что в производстве какого-либо суда находится дело о разделе имущества. Истец ФИО8 не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из того, удовлетворение первоначального иска повлечет нарушение прав ФИО7, поскольку спорного объекта недвижимости не существует и распоряжение семьи Ч-вых поступит иной объект недвижимости, который не являлся предметом оспариваемой сделки, а кроме того, во много раз превышает стоимость первоначального объекта.

В ходе судебного разбирательства судом перед стороной истца по первоначальным требованиям ставился вопрос относительно того, что права ФИО8 могут быть защищены путем предъявления требований к ФИО6, совершившему отчуждение общего имущества, путем взыскания с него 1/2 стоимости продажной цены спорного имущества. Однако представитель истца об изменении заявленных требований ответил отказом.

Суд, применив при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и, установив, что ФИО7 приобрел возмездно и добросовестно имущество, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительности договора купли-продажи по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в собственность семьи Ч-вых и об удовлетворении встречного иска о признании ФИО7 добросовестным приобретателем имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты> и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, совместно нажитого между ФИО5 и ФИО6 имущества – нежилого здания, наименование: здание маслобойки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, нежилого здания, наименование: здание маслобойки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 27.01.2022.

Судья: Е.А. Тимагин