Решение по делу № 2-2229/2023 от 28.12.2023 - о защите прав потребителей.

58RS0№-67

Дело № 2-2229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.03.2022 в 18 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис XXX №.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в установленный законом срок, а именно 27.03.2022.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 140 407,09 руб., (страховое возмещение – 121 842,09 руб., УТС – 18 565,00 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение № от 18.04.2022.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам дилера составляет 283 300 руб., УТС составляет 25 800 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 05.07.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

29.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 134,39 руб., УТС – 5 921 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 663 руб.

24.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 31 446,75 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 16.11.2022 во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста было отказано.

Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по дополнительной калькуляции ИП ФИО6 по ценам дилера в размере 283 300 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 147 976,48 руб.) составляет 135 323,52 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 135 323,52 руб., штраф – 67 661,76 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 13.12.2022 в размере 32 4776,50 руб. и с 14.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135 323,52 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 135 323,52 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 337, 00 руб., нотариальные расходы – 2 260,00 руб., почтовые расходы 75,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике Центрального Банка Российской Федерации в размере 23 423,52 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по реальным затратам в размере 102 037 руб., штраф 62 730,26 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 13.12.2022 в размере 301 105,25 руб. и с 14.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике Центрального Банка Российской Федерации, разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по реальным затратам в размере 125 460,52 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 125 460,52 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии – 2 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 337 руб., нотариальные расходы 2 260 руб., почтовые расходы 75,20 руб., моральный вред – 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 623, 52 руб., штраф в размере 57 811, 76 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 28.12.2023 в размере 368 553, 25 руб. и с 29.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 623, 52 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 115 623,52 руб., но не более 368 553, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии – 2 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 337 руб., нотариальные расходы 2 260 руб., почтовые расходы 75,20 руб., моральный вред – 100 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 19.03.2022 по направлению ПАО «РГС» произведен осмотр транспортного средства ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2022. 27.03.2022 от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе ПАО «ГРС» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 140 733 руб., с учетом износа - 121 842,09 руб., величина УТС - 18 565 руб. 18.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату заявителю денежных средств в сумме 140 407,09 руб., из которых страховое возмещение – 121 842,09 руб., величина УТС – 18 565 руб., что подтверждается платежным поручением №. 05.07.2022 представитель истца направил в ПАО «ГРС» претензию с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 161 455,71 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 от 11.06.2022 №. 29.07.2022 Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 денежных средств в сумме 35 718,39 руб., из которых: страховое возмещение составляет 26 134,39 руб., величина УТС - 5 921 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 663 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №. 08.08.2022 в ПАО «ГРС» поступила претензия ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 283 300 руб., выплате величины УТС в сумме 25 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 11.09.2022 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 24.10.2022 ПАО «ГРС» осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 31 446,75 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера не имеется. Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2022 в 18 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, которая двигаясь по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис XXX №.

Согласно сведений Государственного реестра регистрации транспортных средств, по состоянию на 28.02.2023, транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.03.2022 ФИО3 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции №_87420, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 140 733 руб., с учетом износа - 121 842,09 руб., величина У№ руб.

Признав случай страховым, 18.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату заявителю денежных средств в сумме 140 407,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Считая сумму восстановительного ремонта, определенной страховщиком заниженной, ФИО3 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № составляет 283 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 800 руб.

06.07.2022 представитель истца – ФИО8 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 161 455,71 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 от 11.06.2022 №.

29.07.2022 Финансовая организация осуществила выплату ФИО3 денежных средств в сумме 35 718,39 руб., из которых: страховое возмещение составляет 26 134,39 руб., величина У№ руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 663 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

08.08.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 283 300 руб., выплате величины УТС в сумме 25 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11.09.2022 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 31 446,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 142 892,91 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…».

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 11.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.03.2022, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-11, могла составлять:

-без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 176 600 руб.

-с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 153 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.03.2022, по ценам официального дилера, без учета износа могла составлять 263 600 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

На основании изложенного, с учетом толкования приведенных выше норма права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из того, что на страховщике лежит обязанность оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поэтому выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 147 976,48 руб. не отражает стоимость ремонта в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 115 623,52 руб. (263 600 руб. – 147 976,48 руб.)

При этом размер убытков (размер ответственности страховщика, виновного в нарушении обязательства) должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, то есть по ценам официального дилера.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (27.03.2022) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Датой окончания срока рассмотрения данного заявления являлось 13.04.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.04.2022. Доплата страхового возмещения в размере 26 134, 39 руб. была осуществлена позднее 29.07.2022.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Платежным поручением от 24.10.2022 № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 31 446, 75 руб.

Истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2022 по 28.12.2023 в размере 368 553,25 руб. и с 29.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 установлено, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 01.10.2022 заявлены в период действия моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 28.12.2023 составил 524 930,78 руб. (115623,52 руб. х 454 дня х 1%). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 31 446, 75 руб., за период с 01.10.2022 по 28.12.2023 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 493 484,03 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки к стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 70 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также неустойку с 29.12.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, которую следует исчислять как 1% от суммы страхового возмещения в размере 115 623,52 руб., но не более 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб., подлежащая к взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 28.12.2023).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения составила 115 623,52 руб., то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 57 811, 76 руб.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 09.06.2022, кассовым чеком.

При этом, 29.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы перечислило истцу расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 663 руб. (платежное поручение № от 29.07.2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 11 337 руб. (15 000 руб. - 3 663 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 01.08.2022, заключенный между ФИО8 – исполнителем и ФИО3 – заказчиком, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.03.2022, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить деятельность по представлению Заказчика и защите интересов Заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб., из которых: 2000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. - составление и подача искового заявления, 9000 руб. - представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре следует, что представителем ФИО8 денежные средства в сумме 15 000 руб. получены 01.08.2022.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных почтовых расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ», истцом представлена квитанция на сумму 75, 20 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 27.05.2022 не содержит указания на представление интересов истца в рамках рассмотрения конкретного дела, или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату оформления доверенности удовлетворению не подлежат.

АНО «НИЛСЭ» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Сведений об оплате экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 212, 47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 115 623,52 руб.; штраф в размере 57 811,76 руб.; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 11 337 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку за период с 01.10.2022 по 28.12.2023 в размере 70 000 руб.; неустойку с 29.12.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Групп Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 115 623,52 руб., но не более 330 000 руб.; почтовые расходы в размере 75, 20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 212, 47 руб.

Взыскать с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.