Дело № 2-2713/2024 24RS0040-01-2025-002658-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 29 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при секретаре судебного заседания КПЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПИЮ к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПИЮ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из чердачного помещения по причине течь трещины на стояке холодного водоснабжения в чердачном помещении дома. Согласно экспертному заключению ООО «Цент Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 866 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 22500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по слитию воды с натяжного потолка в размере 10 000 руб.
Истец ПИЮ просит суд взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 225 366 руб., расходы по оплате юридических в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец ПИЮ и ее представитель ЗАП (довере6нность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчик ООО «Заполярный жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда встречного искового заявления ООО «Заполярный жилищный трест» к ПИЮ о возложении обязанности восстановить оконный блок и перегородку в соответствии с проектом дома, отказано.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании установлено, что ПИЮ является собственником жилого помещения по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования технического состояния жилого помещения по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Заполярный жилищный трест» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в аварийную службу, по вопросу течи сверху. Специалистами аварийно-диспетчерской службы обнаружена трещина стояка холодного водоснабжения в чердачном помещении. Причина течи: трещина стояка холодного водоснабжения в чердачном помещении.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в общем размере 310866 руб.
В ответе на указанную претензию ответчик ООО «Заполярный жилищный трест» просит ПИЮ для разрешения вопроса о возмещении ущерба предоставить сметный расчёт к экспертному заключению специалиста №.
Согласно экспертному заключению ООО «Цент Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 866 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 22500 руб.
Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по слитию воды с натяжного потолка, просушке полотна после затопления в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП МДА
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «Заполярный жилищный трест», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояк холодного водоснабжения в чердачном помещении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества в результате затопления, согласно экспертному заключению ООО «Цент Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 192 866 руб. и стоимости расходов по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка и просушке полотна после затопления в размере 10 000 руб.
Доводы ответчика о незаконности проведенной истцом перепланировки жилого помещения – оконного блока и перегородки, вследствие чего произошло увеличение поврежденной от затопления поверхности, не относятся к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения причиненного ущерба, и не являются основанием для уменьшения размера ущерба, не влияют на имеющееся у истца право на полное возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ПИЮ, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Заполярный жилищный трест» составит 103 933 руб. ((202 866 руб. + 5000 руб.) х 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
ПИЮ в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 22 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 22 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском ПИЮ понесены расходы на оплату по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ЗАП на сумму 65 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 10 086 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям в размере 202 866 руб. (4 000,00 + 3% ? (202 866,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 085,98) + по требованию компенсации морального вреда 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПИЮ к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 202 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 933 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 086 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.