Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования иска мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участков определены, однако ответчик использует часть земельного участка истца. При уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровым инженером ФИО2 в результате геодезических измерений были определены фактические границы земельного участка, при сопоставлении геодезических измерений, сведений ЕГРН и сведений землеустроительного дела выявлено расхождение границ, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> по сведениям ЕГРН уточнены, однако фактический забор не соответствует координатам, занесённым в ЕГРН. По сведениям ЕГРН и сведениям землеустроительного дела граница идет ровная (без изгибов и изломов), тогда как фактически забор на границе земельных участков истца и ответчика установлен с изгибами и заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, в максимальной точке несоответствия на <данные изъяты> Площадь излишне загороженной территории составляет <данные изъяты>. Возведенный ответчиком забор располагается в кадастровых границах земельного участка, который принадлежит истцу. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно: освободить излишне загороженную территорию площадью <данные изъяты> относящуюся к земельному участку ФИО1, перенести забор, установленный между смежными земельными участками <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установить его в соответствии с кадастровыми границами вышеуказанных земельных участков и координатами, занесёнными в ЕГРН, т.е. ровно, без изгибов и изломов. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. за оказанную юридическую помощь, всего <данные изъяты>

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска уточнил, к поданным ранее исковым требованиям об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с целью восстановления границы в соответствии с данными ЕГРН и восстановления межевого забора по прямой линии, дополнить: обязать ФИО3 демонтировать кирпичный туалет, расположенный на меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес>; обязать ФИО3 освободить излишне загороженную территорию площадью <данные изъяты>., относящуюся к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № по <адрес>.

ФИО1 поддержал позицию своего представителя.

Представитель ФИО3 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать по доводам отзыва. Требования встречного иска удовлетворить.

ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель <данные изъяты>» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309019:252 общей площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

При уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № между сторонами возникли разногласия.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кадастровым инженером ФИО2, в рамках заказа ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в результате геодезических измерений были определены фактические границы земельного участка, при сопоставлении геодезических измерений, сведений ЕГРН и сведений землеустроительного дела выявлено расхождение границ, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> по сведениям ЕГРН уточнены, однако фактический забор не соответствует координатам, занесённым в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН и сведениям землеустроительного дела граница идет ровная (без изгибов и изломов), тогда как фактически забор на границе земельных участков истца и ответчика установлен с изгибами и заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, в максимальной точке несоответствия на <данные изъяты> Площадь излишне загороженной территории составляет <данные изъяты>. Возведенный ФИО3 забор располагается в кадастровых границах земельного участка, который принадлежит ФИО1

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд назначил экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты>», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., при определении соответствия расположения забора, установленного по границе смежных земельных участков, координатам, занесенным в ЕГРН, было установлено, что фактическая граница межевого ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадает с кадастровой. Отклонение связано с расположенным на меже строением (кирпичный туалет).

Для восстановления границы в соответствии с данными ЕГРН и устранения нарушений в части отступа от межевой границы, необходимо демонтировать кирпичный туалет и восстановить межевой забор по прямой линии, согласно сведениям ЕГРН (координаты точек 1 и 6 межевого ограждения соответствуют кадастровым данным).

Земельный участок с к/н №, принадлежащий ФИО1, по данным ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка, полученная в ходе экспертного осмотра составила <данные изъяты>м. Территория земельного участка с к/н 23№, принадлежащая ФИО1, излишне загорожена на <данные изъяты>

Кроме того, допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала все необходимые разъяснения относительно выводов подготовленного судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснила, что при проведении экспертизы она исследовала все представленные в материалах дела документы, ею был произведен замер фактической площади земельного участка ФИО1, который оказался излишне загорожен на <данные изъяты> координаты земельного участка ФИО3 соответствуют, реестровая ошибка отсутствует.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что территория земельного участка ФИО1 излишне загорожена на 6 кв.м., отклонение связано с расположенным на меже кирпичным туалетом, в связи с чем уточненные ФИО1 требования о обязании ФИО3 демонтировать кирпичный туалет и освободить излишне загороженную территорию площадью 6 кв.м. подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до <данные изъяты>

Взысканию со ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - <данные изъяты>., госпошлина – <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со ФИО3 оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В ходе слушания иска ФИО3 были заявлены встречные требования к ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 фактическое расположение забора между земельными участками не соответствует сведениям о границах земельных участков, внесённым в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Сведения о границах земельного участка № по <адрес> были внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана, изготовленного по инициативе ФИО3, кадастровым инженером ФИО8, являющейся сотрудником <данные изъяты> Из межевого плана следует, что граница между спорными земельными участками не имеет каких-либо изломов, изгибов и представляет собой ровную прямую линию. Однако на момент проведения межевых работ смежный забор между земельными участками был с изгибами, изломами и имел ту же конфигурацию, что и в настоящий момент. При этом, кадастровым инженером в межевом плане была указана не фактическая и существующая граница земельного участка, обозначенная забором, а несоответствующая фактическому расположению граница без учета изгибов, изломов и конфигурации забора, который имел именно такую конфигурацию с момента образования участка. В межевом плане были также неверно указаны сведения о смежных земельных участках. Из раздела 6 межевого плана - «сведения о земельных участках, смежных с уточняемым» и акта согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес> следует, что собственником земельного участка № по <адрес> является ФИО9, граница с которым обозначена характерными точками <данные изъяты> между тем граница с земельным участком № по <адрес> должна была быть обозначена характерными точками <данные изъяты> т.к. земельный участок № находится справа от земельного участка № согласно схеме его расположения в межевом плане. Данный факт подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 и сведениями из публичной кадастровой карты. При сверке чертежей из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана очевидно, что к смежной (спорной) границе относятся точки «<данные изъяты>», указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., однако из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что точки «<данные изъяты>» относятся к другому смежному земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО10 и ФИО11, который располагается снизу чертежа межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка и чертеж земельных участков и их частей содержат неверные сведения о местоположении смежных земельных участков, а также о характерных точках границ, формирующих земельные участки. Неверное отображение в межевом плане действительной границы земельного участка № по <адрес> явилось причиной неверного отображения сведений и координат характерных точек границ в ЕГРН. Учитывая, что неверные сведения о характерных точках, формирующих границы земельного участка № по <адрес>, были внесены в ЕГРН прежде, чем было осуществлено межевание земельного участка № по <адрес>, то и сведения о смежной границе земельного участка № по <адрес> в <адрес> также являются ошибочными и не подлежали согласованию по причине внесения сведений о данной границы в ЕГРН ранее ФИО3

При указанных выше обстоятельствах полагает, что допущенные кадастровым инженером при изготовлении межевого плана ошибки послужили основанием для внесения ошибочных сведений о границах и характерных точках земельных участков № и № по <адрес> в ЕГРН. При этом отображение границы земельного участка № и № в виде ровной прямой линии следует из первичных землеустроительных документов, однако граница указана на расстоянии от строений летней кухни и уборной. Так, из содержащихся в инвентарном деле первичных землеустроительных документов давностью составления более 25 лет следует, что граница земельного участка, предоставленного ФИО12, проходит по прямой линии на видимом расстоянии за летней кухней и уборной, которые были возведены до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени существуют на земельном участке домовладения №.

На основании изложенного просит суд установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части описания границ и характерных точек, смежных с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Согласно пп. 4,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если исправление реестровой ошибки может затрагивать права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, реестровая ошибка подлежит исправлению только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как было указано ранее, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой сведения ЕГРН и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о местоположении смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, соответствуют сведениям, содержащимся в первичных землеотводных документах на домовладения, но не соответствуют фактической смежной границе.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в первичных землеотводных документах на домовладения не соответствуют фактической смежной границе.

Реестровой ошибки в местоположении межевого ограждения земельных участков с к/н № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

Реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек 1 и 6 (межевые столбы, установленные на спорном межевом ограждении) не выявлено.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленная представителем ФИО3 – по доверенности ФИО6 рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, проведенной с учетом всех имеющихся в деле доказательств, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле и сводится к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

На основании изложенного, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд считает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить излишне загороженную территорию, площадью <данные изъяты> относящуюся к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 перенести забор, установленный между смежными земельными участками <адрес> и <адрес> в <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установить его в соответствии с кадастровыми границами вышеуказанных земельных участков и координатами, занесенными в ЕГРН.

Обязать ФИО3 демонтировать кирпичный туалет, расположенный на меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу <данные изъяты>» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ