Решение по делу № 2-1160/2022 от 25.08.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1160/2022 УИД 66RS0050-01-2022-000475-96

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2022 по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 29.01.2019 и взыскании по нему задолженности по состоянию на 25.04.2022 в размере 315 589 руб. 76 коп., из них: задолженность по кредиту – 297 094 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 059 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 799 руб. 73 коп., штрафная неустойка по возврату кредита – 345 руб. 79 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 390 руб. 26 коп., а также процентов за пользование суммой кредита по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 26.04.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2019 между АО «Экспобанк» (ранее – ООО «Экспобанк») и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия кредита № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 405 500 руб. под 18.9 % годовых, на срок до 29.01.2026 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщиком на его имя в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – Фольксваген, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления 2014. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на недвижимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – 450 000 руб. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял, направленное судом уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д. 18-19), графика платежей (л.д. 20), и Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д. 12-17).

В соответствии с договором кредитования кредитор выдал кредит заемщику в сумме 405 500 под 18,9 % годовых на срок 84 месяца с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика – 29.01.2019 и до 29.01.2026 (пункт 2 индивидуальных условий) на приобретение автомобиля Фольксваген, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 индивидуальных условий).

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (п. 7.1 Общих условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя и обратить взыскание на предмет залога (п.п. 7.1.5.5 и 7.1.5.6 Общий условий)

Договор кредитования действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по кредитному договору.

В силу п. 6.1.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, пени, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме. Получение денежных средств в размере 405 500 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-41).

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним по состоянию на 25 апреля 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 315 589 руб. 76 коп., из них: задолженность по кредиту – 297 094 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 059 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 799 руб. 73 коп., штрафная неустойка по возврату кредита – 345 руб. 79 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 390 руб. 26 коп. (л.д. 28-33).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 25, 26-27).

Данное требование до настоящего момента не выполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга по дату расторжения кредитного договора, то есть по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты не подлежит уменьшению и подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, то в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Фольксваген, идентификационный номер (VIN) - №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство – Фольксваген-Поло идентификационный номер (VIN) №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.01.2019 (л.д. 21).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 29.01.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пунктов 1,3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость Транспортного средства – 450 000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем присуждения истцу в натуре предмета залога, исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости.

Судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора № от 29.01.2019, наличие задолженности по кредиту.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 356 руб. 90 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от 26.04.2022 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 29 января 2019 года между акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать в пользу акционерного общества «Экспобанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29 января 2019 года по состоянию на 25.04.2022 в размере 315 589 руб. 76 коп., из них: задолженность по кредиту – 297 094 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 059 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 799 руб. 73 коп., штрафная неустойка по возврату кредита – 345 руб. 79 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 390 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 356 руб. 90 коп., а всего 328 046 (триста двадцать восемь тысяч сорок шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» проценты за пользование суммой займа по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-1160/2022.

Судья: И.В. Карапетян