Дело № 2-877/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации права собственности покупателя, государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации права собственности покупателя, государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Оставшаяся часть по 1/4 доли принадлежала матери истца ФИО6, отцу ФИО7, брату ФИО8 Поскольку истец, являясь военнослужащим, фактически не проживал в указанной квартире, было принято решение продать принадлежащую ему долю. Доля истца была передана по договору купли-продажи его матери – ответчику ФИО6 Поскольку истец не имел возможности дождаться окончания сделки, вынужден был убывать на службу, было принято решение доверить проведение сделки представителю ФИО9, на имя которой истцом была выдана доверенность. Стороны следки устно договорились о том, что денежные средства в размере 556 364 рубля представителю передаваться не будут, а будут переданы непосредственно покупателю в следующий его приезд. По приезду истец напомнил ответчику о необходимости передачи денежных средств, однако ответчик сослалась на финансовые затруднения, просила отсрочку. Войдя в положение ответчика, истец согласился на отсрочку и более о долге не напоминал. В ДД.ММ.ГГГГ приехав в очередной отпуск, истец напомнил о задолженности, однако ответчик сообщила, что они с отцом расторгают брак, денежных средств в настоящее время не имеется, она не сможет расплатиться за недвижимость. Поскольку регистрация перехода права собственности уже произведена, истец не имеет возможности во внесудебном порядке разрешить спор. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО10 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, возвратить стороны в первоначальное состояние.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что причиной, по которой его доверитель именно сейчас обратился в суд явился тот факт, что между родителями истца инициирован бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества. Поскольку сделка производилась в период брака, спорная доля в праве общей долевой собственности может являться совместно нажитым имуществом. Поскольку денежные средства так и не были выплачены, истец понимает, что в случае раздела указанной доли между родителями он теряет возможность получения своей доли в объекте недвижимости.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала письменные пояснения о том, что в день заключения сделки расчет между сторонами не был произведен, поскольку она планировала выплатить позднее. Потом финансовая ситуация изменилась. В настоящее время она не имеет возможности оплатить по договору.
Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копию нотариального дела.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который полагал иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что исковые требования носят фиктивный характер, направлены на вывод имущества из объема совместно нажитого имущества супругов. Спор инициирован по сговору с истцом и ответчиком в связи с судебным процессом о разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества. Обратил внимание суда, что ранее истец не предъявлял к ответчику претензий относительно оплаты по договору, положения договора содержат указание на то, что оплата произведена в полном объеме, а расписки об обязательстве произвести оплату составлены после подачи иска. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, уважительных оснований для восстановления которого не представлено.
Представителем ФИО7 заявлено ходатайство о привлечении ФИО7, в качестве соответчика по делу, в обоснование указано, что в процессуальном статусе третьего лица ФИО3 А.в, обладает меньшими процессуальными возможностями, нежели в статусе ответчика.
Судом в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении его в качестве ответчика отказано.
Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом и его представителем исковые требования к ФИО7 не предъявлены, кроме того, представитель ФИО2 на вопрос суда так и не смог пояснить, какие требования в рамках рассматриваемого спора могли бы быть предъявлены к ФИО7
Оснований для привлечения ФИО7 соответчиком на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд в настоящем деле, с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, не усматривает.
Довод о том, что у ФИО7 как у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, меньше процессуальных возможностей, чем у ответчика, основан на неверном понимании процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Процессуальная позиция ФИО7 и его представителя не свидетельствует о намерении признать исковые требования ФИО10
Таким образом, процессуальный статус ФИО7 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полностью соответствует предмету спора и его характеру и позволяет ФИО7 в полной мере реализовать свои конституционные права.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Батайска с одной стороны и ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8 с другой стороны на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан, в соответствии с которым ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8 как приобретателям передана в долевую собственность квартира общей площадью 51,9 кв.м. по <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому из приобретателей.
Между ФИО9, действующей на основании доверенности от имени ФИО10, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, предметом которого является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.
Согласно п.4 договора стороны договорились о стоимости имущества в размере 556 364 рубля.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является Банк, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Как следует из доводов искового заявления и не отрицается ответчиком в письменных пояснениях, фактический расчет между сторонами договора не производился, поскольку сам истец не имел возможности непосредственно присутствовать при совершении сделки, была достигнута устная договоренность о том, что расчет будет произведен позднее.
Вместе с тем, поскольку расчет между сторонами так и не был произведен, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств либо о расторжении договора.
На указанную претензию от ответчика ФИО6 поступил ответ, из которого следует, что ответчик не имеет возможности возвратить задолженность в размере 556 364 рубля.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено нарушение существенного условия договора со стороны покупателя, выразившееся в длительной неоплате по договору.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
Представителем третьего лица ФИО2 заявлено о фиктивности спора, в обоснование имеется ссылка на содержание договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Вместе с тем, помимо доводов искового заявления и пояснений представителя истца, факт отсутствия реальной передачи денег подтверждается расписками от имени ФИО6 об обязательстве произвести расчет.
На возражения представителя третьего лица ФИО2 представителем ФИО1 даны пояснения со слов его доверителя ФИО10 о том, что дата написания расписок не соответствует указанной в них дате составления, поскольку подлинные расписки были испорчены залитием, в связи с чем расписки были составлены заново.
Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО9, которая являлась участником спорной сделки, выступая в качестве представителя от имени продавца ФИО10, денежные средства от покупателя по сделке ей не передавались. При этом предварительно с ФИО10 было оговорено, что денежные средства будут переданы ему непосредственно в следующий его приезд.
Указание в тексте договора купли-продажи на произведение реального расчета не может являться единственным основанием для того, чтобы судом были отвергнуты иные доказательства и принята позиция третьего лица, поскольку для регистрации перехода права собственности требуется исполнение по сделке, в связи с чем, учитывая, что ФИО10 в спорной квартире не проживал, является военнослужащим, дислоцировался в другом регионе, ему требовалось произвести отчуждение права собственности на объект недвижимости. Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о формальном указании в тексте договора на его исполнение со стороны покупателя для того, чтобы стало возможным зарегистрировать переход права собственности.
Удостоверение нотариусом договора не свидетельствует о произведенном между сторонами реальном расчете, поскольку денежные средства в присутствии нотариуса не передавались, договор не содержит сведений об утверждении нотариуса о расчете между сторонами в его присутствии.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается отсутствие исполнения со стороны покупателя условий договора, при этом со стороны третьего лица доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено.
Согласно абзацам три и четыре пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Представителем третьего лица заявлено о недобросовестном поведении сторон спора. По мнению третьего лица, иск инициирован с целью уменьшить объем совместно нажитого супругами З-ными имущества в связи с судебным спором по разделу такого имущества.
Вместе с тем, суд не усматривает в действия сторон злоупотребления правом. Так, наличие спора между супругами З-ными, напротив, является дополнительным доказательством реальности спора между ФИО10 и ФИО6, поскольку, как установлено ранее судом, расчет по сделке ФИО6 не был произведен, а дальнейшая отсрочка невозможна, поскольку в случае раздела спорной доли между супругами истец ФИО10 лишается возможности защитить свое нарушенное право путем возврата переданного имущества, что и явилось основанием для инициирования судебного спора.
Представленную представителем третьего лица запись и стенограмму телефонного разговора с ФИО10 суд расценивает как попытку оказать давление на истца с целью воспрепятствовать осуществлению им своих гражданских прав на судебную защиту.
Представителем третьего лица ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, поскольку ответчиком заявления о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения настоящего дела не сделано, учитывая, что удовлетворение настоящего иска не может повлечь за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.
Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.
В соответствии с абз. 5 п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Поскольку ранее суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец в праве требовать возврата переданного покупателю имущества, в связи с чем государственная регистрация права собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, произведенная на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.
За ФИО10 суд признает право на государственную регистрацию права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Третьим лицом ФИО7 заявлено требование о взыскании с ФИО10 расходов на оплату юридических услуг.
Поскольку исковые требования ФИО10 судом удовлетворены, оснований для взыскания с ФИО10 указанных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации права собственности покупателя, государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 <данные изъяты> в лице ФИО9 и ФИО3 <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО3 <данные изъяты> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, и государственной регистрации права собственности ФИО3 <данные изъяты> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 г.