Дело № 2-241/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 03 апреля 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – УФК Ейский РОСП УФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО4, о взыскании в порядке регресса суммы оплаты за кредит,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы в размере 32 790,54 руб. Просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 32 790,54 руб. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления 5 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ЗАО Банк «Первомайский» №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 50 000 рублей. К этому договору был заключен смешанный договор с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщиками являются ФИО2, ФИО1, ФИО3

Согласно п. 1.1 и 1.2 данного договора, каждый участник группы является получателем кредита, при этом одновременно являются поручителями друг другу.

В соответствии с кредитным договором, ФИО2 обязан погашать задолженность ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа. В связи с невыполнением кредитных обязательств ФИО2 сумма неуплаченных процентов составила 10 286,43. Сумма неуплаченного долга составила 50 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 не оплачивал кредитные обязательства, ФИО1 и ФИО3 подписали договор поручительства с ООО «Агро-Лайп», которому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Первомайский», на основании договора уступки прав передал право требования исполнения кредитных обязательств ФИО2 в сумме 60 286,43 рублей.

ООО «Агро Лайн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Агро-Лайн» сумма задолженности ФИО2 в размере 60 486,43 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 004,3 рублей, а всего взыскано 61 290,73 рубля.

В связи с тем, что ФИО2 не имел постоянного места работы и доходов, а также имущества, платежи в счет погашения задолженности ФИО2 были взысканы с истца частями, начиная с 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была взыскана сумма задолженности - 61 973,61 рубля и исполнительский сбор - 4 290,35 рублей, всего 65 581,08 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не воспользовалась кредитом, так как он получен ФИО2, а также в соответствии с судебным актом, сумма была взыскана с ФИО3, которая по договору являлась поручителем ФИО2, ФИО1 считает, что в порядке регресса, она имеет право взыскать, с ФИО2 и ФИО3 как должников, поскольку приказом обязательств, перед банком обязана была погашать и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще уведомленными о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно, п.п.1.3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ст. 321 ГК РФ гласит: если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ЗАО Банк «Первомайский» №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 50 000 рублей. Кроме того был заключен смешанный договор с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщиками являются ФИО2, ФИО1, ФИО3

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 данного договора указано, что каждый участник группы является получателем кредита, при этом одновременно являются поручителями друг другу.

В соответствии с кредитным договором, ФИО2 обязан погашать задолженность ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа. В связи с невыполнением кредитных обязательств ФИО2, сумма неуплаченных процентом составила 10 286,43 руб. Сумма неуплаченного долга составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Первомайский», на основании договора уступки права передал право требования исполнения кредитных обязательств ФИО2 в сумме 60 286,43 рублей ООО «Агро-Лайн».

ООО «Агро Лайн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников: ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО « Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 486,43 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 004,3 рублей, а всего 61 290,73 рубля (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 не имел постоянного места работы и доходов, а также имущества, сумма задолженности в размере 61 973,61 рубля взыскана с ФИО1, также взыскан исполнительский сбор в сумме 4 290,35 рублей, а всего взыскано 65 581,08 рублей, о чем в материалах дела имеется справка о движении денежных сумм по исполнительному производству №, выданная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 (л.д.10-14).

В соответствии со ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом долга падающего на него самого;

2) неуплаченная одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку истец ФИО1 не воспользовалась кредитом, так как денежные средства были выплачены ФИО2, а вся сумма была взыскана с ФИО1, однако согласному судебному приказу солидарно взыскана с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд считает, что необходимо взысканную сумму в размере 61290,73 руб. разделить на три равные доли - 61 290,73:3=24430,20 руб., и взыскать в соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 по 24430,20 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей (л.д. 15). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края), третье лицо – УФК Ейский РОСП УФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО4, о взыскании в порядке регресса суммы оплаты за кредит – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса, сумму 24 430,20 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> зарегистрированной адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса, сумму 24 430,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму оплаты юридической помощи, при составлении искового заявления 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева