УИД 31RS0016-01-2022-008829-21 Дело №2-6445/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Шерстобитовой С.В.,
без участия сторон
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Б.К.В. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
число.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк) и Б.К.В. (далее - ответчик, клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – договор о карте).
Во исполнение договорных обязательств, число.2012 года банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета
Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Просит в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № взыскать с ответчика задолженность в размере 92185,45руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2965,56 руб.
Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Б.К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 06.11.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с отметкой о вручении отправителю в связи с истечением срока хранения, имеется в материалах дела.
Также ответчик извещался с помощью СМС-сообщения. Отчет от 04.10.2022г. об отправке сообщения с уникальным идентификатором №, c отметкой о доставке, имеется в материалах дела.
Ответчик представил в суд ходатайство от 10.11.2022г. о переносе судебного заседания с 14.11.2022г. на более позднюю дату, сослался, что исковое заявление от истца не получал, т.к. не проживает по адресу регистрации, о данном деле узнал только после получения СМС-сообщения из суда, с материалами дела не знаком. Просит об ознакомлении с материалами дела.
Также в материалах дела имеется собственноручная расписка ответчика от 18.11.2022г. о получении определения о принятии дела к рассмотрению и извещения о явке в суд на подготовку дела к слушанию.
В связи с ходатайством ответчика суд назначил настоящее дело к рассмотрению на 07 декабря 2022г, однако ответчик в суд не явился.
О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик Б.К.В. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.
Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Установлено, что стороны заключили договор в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 26.10.2012 года, основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».
В соответствии с Заявлением от 26.10.2012 года ответчик просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карт выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Во исполнение договорных обязательств, число. 2012 года Банк открыл ответчику (клиенту) банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора (выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета).
При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок действия карты по 31.10.2017г., лимит 39000 руб.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми основными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ответчик при подписании заявления от 26.10.2012г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период с число.2012г. по 26.03.201г. Клиент совершал операции по получению наличных денежных средств, оплате товаров и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте (имеется в материалах дела).
В соответствии с договором, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно вносить денежные средства на карту в сумме не менее минимального платежа.
Банк направлял Клиенту счета – выписки с целью информирования о размере текущей задолженности и дате внесения минимальных платежей.
Клиент не осуществлял внесение на карту денежных средств и не вернул предоставленный кредит.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта в связи с отсутствием денежных средств на счете Клиента подтверждается выпиской по указанному счету (имеется в материалах дела).
26.03.2019г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет- выписку с требованием оплатить возникшую задолженность в сумме 93185,45 руб. не позднее 25.04.2019г., но это требование не было исполнено.
Задолженность до настоящего времени не возвращена, с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета- выписки составляет 92185,45 руб. (расчет задолженности имеется в материалах дела).
Данный расчет судом проверен, является математически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора о предоставлении и обслуживании карт и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иных расчетов суду ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк 17.01.2020г. обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода 22.01.2020г. вынесен судебный приказ по данному кредитному договору, согласно которому с должника Б.К.В. подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.04.2019г. за период с 26.10.2012г. по 25.04.2019г. в сумме 92185,45 руб. и 1482,78 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
02.03.2022г. от должника Б.К.В. поступили в мировой суд возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.
В указанных возражениях истец просит суд применить срок исковой давности к данным требованиям на основании ст. 198 ГК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 10.03.2022г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 22.01.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.
В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.
С даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 г.), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме и отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в определении от 23 июля 2020 года по делу N 88-12529/2020 отметила, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и К., срок исполнения возникшего между сторонами обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В данном случае из заключительного счета следует, что по договору кредитной карты от число.2012г. банк выставил ответчику заключительный счет 26.03.2019г., с датой оплаты всей задолженности до 25.04.2019г. в суммы задолженности- 92185 руб. 45 коп.
В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго п. 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 25.04.2019г.
Как следует из материалов приказного производства с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к Б.К.В. 17.01.2020г. то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита – 24 апреля 2019г. года. До обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 8 месяцев и 24 дня
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, и то, что в данном случае истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд 17.02.2020г., т. е в пределах срока исковой давности, учитывая, что в Заключительном Счете – Выписке дата оплаты задолженности по кредитной карте в сумме 92185 руб. 45 коп. определена до 25.04.2019г., с настоящим исковым заявлением обратился в суд 07.09.2022г. после отмены судебного приказа через 6 месяцев (приказ отменен 10.03.2022г.) в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности по данному кредитному договору, поскольку у истца оставался неиспользованный срок исковой давности 2 года 3 месяца и шесть дней (согласно расчету в материалах дела).
Таким образом, у суда не имеется оснований к применению к данным исковым требования срока исковой давности, установленного ст. 196 Г К РФ, о чем ответчик просил в возражениях, поданных на несогласие с вынесенным судебным приказом.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о взыскании указанной задолженности с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.
Иного расчета задолженности ответчик суду не предоставил, хотя судом предоставлялось ему время для ознакомления с материалами дела. Более того, с материалами приказного производства ответчик имел возможности ознакомиться и ознакомился в мировом суде, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности представленным истцом. Однако доказательств, опровергающий указанный расчет задолженности в настоящий суд не представил ( ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка, обозначенная как плата за пропуск платежей по Графику. В этой связи, исходя из условий договора, требования о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.
Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, учитывая, приведенные обстоятельства и то, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки, не имеется оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки, учитывая ее размер -33227,78 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965,56 руб.
Руководствуясь, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Б.К.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт» № в сумме 92185 руб. 45 коп., и уплаченную государственную пошлину в сумме 2965 рублей 56 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Супрун
Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.