копия
№ 2-2381/2025 УИД 56RS0027-01-2024-003508-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что в июне 2024г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик должен был передать ему крупнорогатый скот в виде 5 бычков возрастом от 1 до 1,5 лет, а он должен был оплатить ФИО2 денежную сумму в размере 250000 руб. При этом, указанная выше сумма была передана ответчику 23.06.2024г. в счет оплаты товара. Однако ответчик свою часть договоренности не исполнил, бычков не передал. От возврата средств ответчик уклонился. На основании изложенного, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела по существу уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму уплаченную за 5 бычков в размере 250000 руб., сумму неустойки в размере 67400, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму государственной пошлины в размере 16000 руб., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО10, администрация МО Ленинского сельсовета <адрес>.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснил, что он познакомился с ответчиком дистанционно. Ему нужно было приобрести крупнорогатый скот. ФИО2 позвонил ему, предложил продать 5 бычков по 50000 руб. за каждого, так как ему срочно нужны были денежные средства. Он согласился, пояснил, что пришлет своего племянника с деньгами. 23.06.2024г. его племянник ФИО10 передал денежные средства в размере 250000 руб. за бычков ответчику. Однако, ФИО2 передавать бычков отказался, стал настаивать, что он должен с ним рассчитаться за предыдущую покупку. При этом, денежные средства за ранее приобретенный скот в количестве 7 единиц в размере 224500 руб. он, с согласия ФИО2, переводил Руслану Борисовичу. Полагает, что задолженности перед ФИО2 у него нет. При этом в июне 2024г. договор купли-продажи между ними не составлялся. При передаче денежных средств каких-либо расписок, либо актов не подписывалось, денежные средства были переданы наличным расчетом. После отказа передавать бычков, он (истец) начал настаивать на возврате денежных средств, однако ФИО2 денежные средства не верн<адрес> удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с истцом был знаком ранее. ФИО1 уже приобретал у него крупнорогатый скот в количестве 7 голов, при этом рассчитался только за 2 головы, а за 5 оставшихся телочек денежные средства так и не отдал. Письменные договоры никогда не оформлялись. Он должен был ему 250000 руб. В июне 2024г. он действительно позвонил ФИО1 и предложил купить у него 5 бычков по 50000 руб. за каждого, однако на самом деле бычков продавать не собирался. Последний согласился и прислал племянника ФИО10 с деньгами. Он взял от него 250000 руб., но передавать бычков отказался, так как посчитал, что эта сумма пойдет в счет оплаты предыдущего долга. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как он взял с истца сумму, которую тот был ему должен ранее. Подтверждающие доказательства того, что у истца имеется перед ним долг, у него отсутствуют.
Третьи лица - ФИО10, администрация МО Ленинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, времени и дате судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее опрошенный в ходе судебного заседания ФИО10 пояснял, что его дядя ФИО1 позвонил ему на телефон и попросил отвезти денежные средства в размере 250000 руб. за покупку крупнорогатого скота в виде 5 бычков. Денежные средства он должен был передать ФИО2, что он и сделал. При этом о чем-либо со ФИО2 он не разговаривал. Как стало известно потом, ФИО1 поехал смотреть крупнорогатый скот, но бычков так и не купил, так как ФИО2 запретил отдавать ему бычков.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается изп. 1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии состатьями 309и310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установленоп. 1 ст. 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласноп. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхстатьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО10, 23.06.2024г. ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты за приобретаемый ФИО1 крупнорогатый скот в виде 5 бычков. Денежные средства были переданы наличным расчетом, без подписания каких-либо документов.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицал факт того, что пообещал продать ФИО1 крупнорогатый скот в количестве 5 бычков по 50000 руб. за каждого. При этом денежные средства, переданные ему через племянника ФИО1 – ФИО4 он принял, но бычков не отдал, так как посчитал, что данная денежная сумма пойдет в счет уплаты ранее возникшего у ФИО1 перед ним долга.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кроме того, в ходе судебного заседания были опрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО5, предупрежденный по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что он является знакомым ФИО1 Последний попросил его съездить с ним, посмотреть крупнорогатый скот в <адрес>, так как там есть коровник. Они приехали на место, он осмотрел бычков, сообщил ФИО1, что бычки здоровы. ФИО2 при осмотре не было. ФИО1 начал звонить ФИО2, говорил про деньги, которые он ему переводил. Что именно за деньги, свидетель пояснить не смог, так как не знает. Потом ФИО1 начал ругаться по телефону со ФИО2 на армянском, поэтому далее смысл разговора он не понял.
Свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что она проживает в <адрес>, работает в коровнике у ответчика, присутствовала, когда ФИО1 приезжал за крупнорогатым скотом в мае и в июне 2024г. При этом, в мае 2024г. они приезжал два раза, сперва забрал свинью и два бычка, второй раз забрал еще 4 бычка. Обещал, что денежные средства за товар переведет на карту. Долг должен был отдать в июне 2024г., сколько именно она не знает. Потом он повторно приезжал в июне 2024г. со своим рабочим. Больше она его не видела.
Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,3078 УК РФ, пояснил, что он работает на ФИО2 в коровнике в <адрес>. Видел, что ФИО1 в мае 2024г. приезжал за товаров, забрал 7 голов крупнорогатого скота – бычков. Он лично помогла грузить их в машину. Слышал разговор, где ФИО1 пообещал, что переведет денежные средства за бычков на карту в середине июня 2024г.
Кроме того, стороной истца были предоставлены чеки о переводах денежных средств с его счета на счет Рамиса ФИО11 от 23.06.2024г. в 10:30 в размере 5 000 руб. и возврата указанной денежной суммы со счета Рамиса ФИО11 на его счет обратно 23.06.2024г. в 11:32. Как пояснил истец, денежные средства переводились им в счет оплаты услуг перевозки бычков, но так как ответчик бычков не отдал, денежные средства были переведены на его счет обратно.
Также, предоставил скриншот банковского перевода на сумму 224500 руб., подтверждающую с его слов, перевод денежных средств в счет ранее приобретенного крупнорогатого скота.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также показаний свидетелей, ФИО1 и ФИО2 были знакомы ранее, оба занимались реализацией крупнорогатого скота.
В июне 2024г. ФИО2 предложил купить у него бычков, обозначив условия и стоимость покупки. ФИО1 согласился, денежные средства передал, однако получить обещанный товар не смог, так как ФИО2 отказался исполнить сою часть обязательств по передаче товара (5 голов крупнорогатого скота – бычков). Данный факт ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, при этом сослался, что бычков не передал, так как ФИО1 не перевел ему денежные средства по сделке от мая 2024г. Доказательств имеющегося долга у ФИО1 ответчиком ФИО2 суду не представлено.
В соответствии сст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из представленных доказательств, суд установил, что 23.06.2024г. ФИО1 передал наличным расчетом ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты за приобретаемый им товар – 5 голов крупнорогатого скота (бычков), в свою очередь ФИО2 свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства не верн<адрес> того, не имел намерения передавать товар, так как хотел вернуть денежные средства по ранее переданному товару от мая 2024г.
Довод стороны ответчика относительно того, что денежные средства он забрал в счет товара, приобретенного истцом в мае 2024г., суд находит не состоятельным, так как указанная, со слов ответчика, задолженность образовалась от ранее совершенной самостоятельной сделки. В июне 2024г. ФИО2 сам лично предложил ФИО1 приобрести у него новый товар, обозначив условия покупки. Соответственно принимая денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты, ФИО2 не мог по своей личной инициативе распорядиться указанными денежными средствами и самостоятельно, без согласия второй стороны, перераспределить их на оплату ранее образовавшейся задолженности.
Подтверждений того, что ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. вернул ФИО1, либо передал последнему товар, суду не предоставлено.
Таким образом, на ФИО2 лежит ответственность за отказ от возврата, полученных от ФИО1 денежных средств в размере 250000 руб.
В связи с тем, что договор купли продажи бычков заключен не был, но имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, переданная сумма истцом в размере 250000руб. подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 20.01.2015г. №-КГ14-23.
Соответственно, заявленные требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В заявленных исковых требованиях истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2025г. Однако, рассчитывая сумму неустойки, суд исходит из следующего: досудебная претензия в адрес ответчика направлена 26.06.2024г., как следует из содержания документа, ответчику предоставлено 10 дней на добровольное исполнения обязательств. Таким образом, периодом исчисления является: 09.07.2024г. по 06.08.2025г., размер неустойки составляет 53800,04 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
250 000
09.07.2024
28.07.2024
20
16%
366
2 185,79
250 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
6 024,59
250 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
5 450,82
250 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
9 323,77
250 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
22 869,86
250 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
6 712,33
250 000
28.07.2025
06.08.2025
10
18%
365
1 232,88
Итого:
394
19,96%
53800,04
Также истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований.
Однако, учитывая факт того, что в ходе судебного заседания, судом было установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и их получению не основаны на договорных или иных отношения (письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, а со слов ответчика, что также не отрицалось истцом, в ходе судебного заседания установлено, что он не имел намерения передавать товар, рассчитывая на возврат ранее образовавшейся задолженности), соответственно указанные правоотношения не попадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа отсутствуют.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии сабз. 1 ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 3 постановления Пленума предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силупункта 2 статьи 1099ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например,статья 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее -ЗаконРоссийской Федерации "О защите прав потребителей",абзац шестой статьи 6Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В силуп. 2 ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Вместе с тем, истцом ФИО1 не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком ФИО2 в отношении непосредственно его личности, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных его личных неимущественных прав.
Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом страданий, указанных истцом. Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 16000 руб. (чек об оплате от 30.07.2024г. на сумму 6000 руб., чек об оплате от 02.12.2024г. на сумму 10000 руб.). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2024 года по 06.08.2025 года в размере 53800,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 октября 2025г.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.