Решение по делу № 2-1250/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1250/2023 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, судебных расходов,

установил :

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло теплоснабжение жилого помещения – <адрес> в городе Магадане. Собственником данного имущества ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг истца, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 32101 руб. 08 коп., горячую воду в размере 4625 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ст. 1113, 1151, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 32101 руб. 08 коп., горячую воду в размере 4625 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1301 руб. 81 коп.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной оценочной экспертизы.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просили рассматривать дело без своего участия. На исковых требованиях настаивают. Сообщили, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Сообщил суду, что в спорном жилом помещении ведется адвокатская деятельность Адвокатского кабинета «Уруз» и полагает, что в силу ч.3 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» некий публичный элемент должен частично принимать участие в расходах ответчика на оплату коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, материалы наследственных дел № и №, материалы дела №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со ст.ст.539, 540, 544 и ч.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.153, 154 и 157, действующего с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ, граждане (собственники и наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты с населением за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями. Тарифы по оплате за предоставленную тепловую энергию имеют силу нормативного акта органа местного самоуправления, из которого, в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникли гражданские права и обязанности.

Оплата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению физическими лицами производится по абонентской книжке, расчетный период установлен в один календарный месяц со сроком платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, руководствуясь при этом правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в деле материалов усматривается, что <адрес> в городе Магадане подключен к тепловым сетям.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов наследственных дел № и № усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками по ? долей <адрес> в городе Магадане, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о смерти 1-ФК № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти 1-ФК № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 с заявлением о приятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и ФИО4, состоящего, в том числе из <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>. ФИО1 является сыном умерших наследодателей, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей ФИО2 в связи с пропуском срока для принятия наследства.

При этом, с заявлением о принятии наследства умершего ФИО4 наследник ФИО1 обратился в установленный законом срок и принял наследство, в том числе ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела №, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что наследственная масса умершего ФИО3 состоит из: - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - <данные изъяты>; - денежных средств на счете 40№ в сумме 10787 рублей 21 копейка в ПАО «Сбербанк».

При этом, наследственная масса умершей ФИО2 состоит из: - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником умерших ФИО3 и ФИО2 является ответчик ФИО1

Доказательств наличия иных наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, у суда не имеется.

В силу ст. 113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, к ответчику, как наследнику умершего собственника жилого помещения, после принятия наследства по заявлению и решению суда перешли долги умерших наследодателей и с момента принятия наследства наследник несет бремя его содержания. При этом отсутствие регистрации права собственности ответчиком на наследственное имущество – спорную квартиру в данном случае не освобождает ответчика от оплаты услуг истца.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за предоставленные услуги по отоплению подтверждается представленными истцом доказательствами: копией справки с места регистрации, расчетом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36727 руб. 04 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании, признан судом законным и обоснованным.

В целях определения стоимости наследственного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно отчету об оценке ООО «Правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) составила 2 308 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО3) составила 3 583 500 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО3) составила 56 000 рублей.

Поскольку иных наследников умерших - ФИО3 и ФИО2 на дату рассмотрения дела не имеется, а действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющийся единственным наследником умерших на дату рассмотрения дела, принял наследство, в том числе, в виде задолженности умершего наследодателя перед ПАО «Магаданэнерго».

Исходя из размера предъявленных исковых требований суд приходит к выводу, что размера наследственного имущества достаточно для погашения наследником ФИО1 долга наследодателя ФИО3 за потребленные услуги истца по настоящему делу.

При этом доводы ответчика о частичном участии публичного элемента в расходах на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение в связи с осуществлением ответчиком адвокатской деятельности в <адрес> в <адрес>, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании положений ст. 3 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в силу которой социальные гарантии от органов государственной власти предоставляются адвокатским образованиям, бесплатно оказывающим помощь населению в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, указанным законом предусмотрено финансирование деятельности адвокатов (оплата вознаграждения или компенсация расходов за бесплатное оказание юридической помощи населению), но не предусмотрено участие органов государственной власти в оплате коммунальных услуг в местах проживания и ведения профессиональной деятельности адвокатами.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Магаданэнерго».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом для подачи иска платежными поручениями была произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 1301 руб. 81 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «Магаданэнерго» к ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1301 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 36727 рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1301 руб. 81 коп., а всего взыскать 38 028 (тридцать восемь тысяч двадцать восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 31 мая 2023 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>