Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Настоящее гражданское дело возобновлено после отмены решения суда по делу № на основании определения Долгопрудненского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (л.д.231-233 т.2). Определение вступило в законную после апелляционного обжалования в Мособлсуде (л.д.276-280 т.2).

Конкурсный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования (т.3 л.д.7-10), о взыскании долга по кредитному договору в размере 3032837 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1056731,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска следующее. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в соответствии со ст.129 федерального закона № 127-ФЗ обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Было установлено, что за ответчиком числится задолженность 3032837,91 руб. по договору поручительства №/П/П2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство возникло из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и АКБ «Мосуралбанк», и заключенного во исполнение обязательства договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поручительства ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило АКБ «Мосуралбанк» 3032837,91 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию, но задолженность не погашена. В связи с чем просит также взыскать проценты за указанный период (л.д.2-4 т.1).

Представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску, а также пояснив, что факт списания денежных средств со счета должника подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету ответчика, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими ордерами. Согласно определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 032 837,91 руб., совершенный истцом в пользу АО Московско-Уральского АКБ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – признан недействительной сделкой по причине того, что платеж совершен с нарушением очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности». Т.е. платеж был совершен в предбанкротной ситуации, ПАО «Вологдаэнергосбыт» погасило своими денежными средствами кредит ответчика. Полагает, что поскольку денежные средства Мосуралбанком на основании определения Арбитражного суда не были возвращены и не будут возвращены, поскольку Мосуралбанк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а ответчик также не погасила задолженность, исковые требования подлежат удовлетворению. Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права ФИО2 как должника истца, а затрагивает права АО АКБ Мосуралбанк как третьего лица. ФИО2 задолженность перед истцом до настоящего времени не погасила.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный иск является необоснованным, не подлежит удовлетворению. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ действия АКБ Мосуралбанк, связанные с безакцептным списанием денежных средств со счета истца имеют признаки притворной сделки, целью совершения такой сделки является фактическое перераспределение имущества ПАО Вологдаэнергосбыт в пользу аффилированной кредитной организации. Лицом фактически получившим исполнение является банк. Данным определением Арбитражного суда, вступившим в законную силу платеж в сумме 3032837,91 руб. признан недействительным. Кроме того, ФИО2 не знала о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не знала, никто ей об этом не сообщал. АКБ Мосуралбанк имеет право самостоятельно обратиться с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В иске просит отказать.

Представитель 3-го лица АКБ «Мосуралбанк» в лице Госкорпорации «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности в судебном заседании поддержал позицию истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ФИО2, получив кредит у банка, до настоящего времени не погасила задолженность. Доводы ответчика о том, что не знала о поручительстве, является необоснованным, поскольку она входила в состав Правления Банка. Определение Арбитражного суда исполнено не будет, поскольку Банк признан банкротом. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Московско-Уральский акционерный коммерческий банк и ФИО3 был заключен договор кредитования № на сумму 12 000 000 рублей на покупку квартиры, под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 5 договора в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик предоставляет поручительство ОАО «Роскоммунэнерго», по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.179-183).

ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору подписано дополнительное соглашение № – исключено из текста кредитного договора соглашение об обеспечении кредита залогом приобретаемого объекта недвижимости (т.1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору подписано дополнительное соглашение №, которым изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188).

Согласно информации с сайта раскрытия корпоративной информации Интерфакс ответчик ФИО2 работала на руководящих должностях в нескольких компаниях группы «Межрегионсоюзэнерго», в которую входит ПАО «Вологдаэнергосбыт», в том числе состояла в совете директоров (т.1 л.д.28-106, 119-124).

В качестве подтверждения произведенной оплаты по кредитному договору ФИО2 представлены суду: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 руб. (л.д.166-167) (остальные документы, со слов, не сохранились).

Относительно доводов письменных возражений стороны ответчика о заключении договора поручительства ОАО «Роскоммунэнерго» №/П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На дату рассмотрения настоящего дела - вступившим в законную силу определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской по делу № А25-605-440/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по которому выступала ФИО2, было установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение обязательств обеспечивается должником на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы дела указанный договор не представлен, факт его заключения сторонами не подтвержден. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-229).

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Мосуралбанк» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» заключен договор поручительства № согласно которому договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.256-261).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосуралбанк» направило ПАО «Вологдаэнергосбыт» уведомление о том, что в нарушение условий кредитного договора №, в дату полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не произведено полное погашение кредита и начисленных процентов, сумма задолженности составляет 6444739,72 руб., из них: основной долг 6 365 631,49 руб., начисленные проценты 47088,23 руб., неустойка 32020 руб. (т.1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологдаэнергосбыт» произвело на счет АО «Мосуралбанк» погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 032 837 руб. 91 коп., что подтверждается банковским ордером № (л.д.6.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Правления АО АКБ «Мосуралбанк», выданной ФИО2 – обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.147).

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету АКБ «Мосуралбанк» именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологдаэнергосбыт» произвело погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором поручительства №/П/П2 в размере 3032837,91 руб. (т.2 л.д.5-7об).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-163705/18-174-216 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мосуралбанк» (АО» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с возложением функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.125-127).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу № А25-846/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.107-111).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило ответчику ФИО2 претензию с предложением погасить задолженность в размере 3 032 837 руб. 91 коп. в 10 дневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.7-8). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 19713648053786) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Довод стороны ответчика о том, что договор поручительства между №/П/П2 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосуралбанк» и ОАО «Вологдаэнергосбыт» был заключен в отсутствие волеизъявления ФИО2, без ее согласия и одобрения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. При этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрено согласие должника на заключение договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Однако, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-846-734/2018, принятому по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 032 837,91 руб. (заемщик ФИО2), требования удовлетворены: признан недействительной сделкой – платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 032 837 руб. 91 коп., совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АО АКБ Мосуралбанк по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; применены последствия недействительности сделки, определено взыскать с АО АКБ Мосуралбанк в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежные средства в размере 3 032 837,91 руб. (т.2 л.д.184-193).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда – определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-846-734/2018 оставлено без изменения (т.2 л.д.202-203).

Согласно выводам Арбитражного суда, содержащимся в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-846-734/2018, действия АКБ Мосуралбанк (АО), связанные с безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета ПАО «Вологдаэнергосбыт», имеют признаки притворной сделки, целью совершения такой сделки является фактическое перераспределение имущества ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу аффилированной кредитной организации. Лицом, фактически получившим исполнение по сделке является АКБ «Мосуралбанк» (АО). Договоры поручительства, в том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ Мосуралбанк (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт», не отвечают признакам добросовестного экономического поведения. Оценивая поведение сторон, связанные с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору их последующему исполнению, судом сделан вывод, что совершенная сделка является притворной, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего, такая сделка также является ничтожной, применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-846-734/2018, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими при рассмотрении дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку платеж в размере 3 032 837 руб. 91 коп., произведенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то обязательство поручителя нельзя считать исполненным и на основании ч.1 ст.365 ГК РФ права кредитора по кредитному обязательству у ПАО «Вологдаэнергосбыт» не возникли.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 032 837 руб. 91 коп. – не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что АО «Московско-Уральский акционерный КБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не лишено самостоятельного права для защиты нарушенных прав, связанных с исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, если банк полагает свои права нарушенными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года

Судья И.С. Разина