Дело № 2-1452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Кольцовский 5/7», третье лицо ФИО2, об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Кольцовский 5/7», третье лицо ФИО2, об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения Муниципального предприятия технической инвентаризации (МПТИ) г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Муниципального предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИиОН) г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обнаружил, что в его отсутствие и без согласования ответчик в лице председателя ТСЖ ФИО3 самовольно установил замок на входные двери в нежилое складское помещение, тем самым, создав истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество и лишившего его свободного доступа в указанное нежилое помещение.

Препятствия со стороны ответчика выражены в виде замены дверных замков и отказе предоставлять дубликат ключей от входных дверей в нежилое складское помещение, находящееся в цокольном этаже жилого <адрес> по пер. Крыловскому, и входящее в имущественный комплекс ТСЖ «Крыловской,22».

В материалах проверки ОП № УМВД России по г, Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что ФИО3 сменил замки на входные ворота для пресечения прохода посторонних лиц.

Кроме того, истцом представлен акт отсутствия доступа в жилое помещение, что также свидетельствует о наличии препятствий в пользовании имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче ключей, однако ответа не получил.

Истец полагает, что ему также причинены убытки в размере 90000 рублей, поскольку он не имеет возможности сдавать в аренду складское помещение в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма аренды составляет 10000 рублей в месяц.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ввиду того, что он вынужден тратить свое времени на судебно-претензионную работу, а также силы и время. Ввиду отказа выдать ему ключи, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции, переживания, что выражалось в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна и прочем.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ТСЖ «Кольцовский, 5/7» не чинить ФИО4 и членам его семьи и иным лицам, связанным с ним, препятствий для беспрепятственного доступа к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> через установленные автоматические ворота по территории двора <адрес>; обязать предоставить комплект ключей от въездных электронных ворот в общий двор <адрес>; обязать предоставить комплект ключей от входной двери в нежилое складское помещение, расположенное в жилом <адрес>. Взыскать с ТСЖ «Кольцовский, 5/7» в пользу ФИО1 убытки в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по выдаче справки в размере 940 руб., почтовые расходы в размере 1040,08 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, полагал, что в случае, если вход в два помещения осуществляется через единственный проезд, решение общего собрания ущемляет права жильцов этих помещений.

Представитель ответчика на основании ордера – адвокат Иванов Н.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву, третье лицо указывает, что является собственником <адрес>, а также арендует нежилое помещение на цокольном этаже в указанном доме. После того, как были установлены автоматические ворота и калитка во двор, председатель ТСЖ отказался выдать ФИО2 дубликат ключей. Также она сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ не может попасть в арендуемое ей помещение на цокольном этаже.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Положениями ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения Муниципального предприятия технической инвентаризации (МПТИ) г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Муниципального предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИиОН) г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение полиции № Управления ВМД России по <адрес> по факту возможных неправомерных действий со стороны гр. ФИО3 в отношении ФИО1

В материалы дела истцом представлено заключение № Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону по рабочему проекту на строительство 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно пункту 6 которого установлено, что въезд на участок и вход в жилой дом осуществляется с <адрес>.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, в материалах проверки имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что ФИО1 ранее проживал в <адрес> в <адрес>, далее вход с <адрес> был заложен и гр. ФИО1 стал проходить к своему помещению через двор, принадлежащий дому № по <адрес> <адрес>. Так как ФИО3 является председателем ТСЖ в <адрес> по <адрес>, было принято решение для смены замков на входные ворота, для пресечения прохода посторонних лиц (л.д. 11 оборотная сторона).

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке ворот и системы ограниченного доступа в арке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

В ходе слушания дела судом достоверно установлено, что ФИО1 не является собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком установка ворот и системы ограничительного доступа произведена на основании решения общего собрания собственников, которое не обжаловано, не признано недействительным, следовательно, правомерно осуществлена ответчиком.

Судом отклоняется довод ФИО1 о том, что он письменно обращался к ответчику с целью получения ключей от автоматизированных ворот, поскольку представленная переписка (л.д.45 оборотная сторона), не свидетельствует о том, что истец просил предоставить ключи от автоматизированных ворот, установленных во дворе <адрес>, кроме того суд обращает внимание, что истец не обращался непосредственно в ТСЖ «Кольцовский 5/7» по вопросу предоставления ключей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика не чинить препятствия для доступа к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> через установленные автоматические ворота по территории пер. Кольцовский, 5-7/16; обязания предоставить комплект ключей от въездных электронных ворот в общий двор пер. Кольцовский, 5-7/16, не имеется.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика предоставить комплект ключей от входной двери в нежилое складское помещение, расположенное в жилом <адрес>, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что именно ответчиком произведена смена замков в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Ссылка на объяснение ФИО3 в рамках проверки несостоятельна, поскольку из него следует, что было принято решение для смены замков на входные ворота, для пресечения прохода посторонних лиц. Иных доказательств того, что именно председателем правления произведена замена замков в нежилом помещении, материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, истцу отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к ТСЖ «Кольцовский 5/7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 г.