Дело № 2-2455/2025 копия
УИД: 59RS0008-01-2025-003067-07
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 05 ноября 2025 года
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО9 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО10 ФИО2 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банком) и ответчиком (заёмщиком) кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 5505532,24 руб. на 242 месяца с даты предоставления кредита для целей приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>. Согласно п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (земельный участок и жилой дом). Начиная с декабря 2024 года, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивал платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем банк направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств, которое заемщиком не выполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6002191,72 руб., в том числе: 5505532,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 496659,48 руб. – задолженность по оплате процентов.
На основании изложенного, статей 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450, 453, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 6002191,72 руб., в том числе: 5505532.24 руб. – остаток ссудной задолженности, 496659,48 руб. – задолженность по оплате процентов., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4024000 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) путем реализации с публичных торгов (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации места жительства: <адрес>, ФИО1 <адрес>, п. ФИО1, <адрес> (судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), по известному адресу места жительства Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> (судебное извещение ответчиком не получено).
На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.
Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещены, представлен отзыв по делу.
Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иные.
Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17.10.2024 между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО11 Н.М. заключен кредитный договор №№ на условиях выдачи кредитных денежных средств в сумме 5505532,24 руб., по сроку возврата 242 месяца с даты фактического предоставления кредита, под 23,10% годовых, сроком действия – до полного выполнения сторонами своих обязательств сторонами (л.д. 9-12).
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия (Правила) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретение предмета ипотеки (л.д.13-21).
Кредит взят заемщиком на приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: жилого дома с кадастровым номером №:5285 и земельного участка с кадастровым номером №:4940, расположенных по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> (п. 12).
В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условия кредитования (пункт 18);
согласно п.21 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с содержанием Индивидуальных условий и Правил;
стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа, размер каждого составляет 107083,93 руб. (за исключением первого и последнего) (пункт 7);
обеспечение исполнения обязательств обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (11);
согласно п. 21 стороны пришли к соглашению, что договор заключается в форме электронного документа и подписывается усиленными квалифицированными подписями сторон.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:4940 и жилого дома с кадастровым номером №:5285 является ФИО12 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанных объектов недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 242 месяцев (л.д.110-111, 115-117).
Ответчик не оспаривал факт подписания кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 5505532,24 руб., передачу объектов недвижимости в залог.
Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор №№ от 17.10.2024 является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные, установленные частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора залога (сторонами согласованы существенные условия договора залога, а именно: положения о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога).
Соответственно, суд находит, что у заемщика ФИО13 Н.М. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе обязанности залогодержателя.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако заемщик не исполняет свои обязательства, систематически нарушая условия о сроках и суммах платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.22).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4.3.4 (подп. а) Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с п. 18.2 Индивидуальных условий заемщик осуществляет возврат суммы кредита и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.
11.04.2025 в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, определенной на 11.04.2025 в размере 5931116,83 руб., из которых: текущая задолженность по основному долгу и текущим процентам – 5580030,88 руб., просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам – 338725,63 руб., задолженность по пене – 12360,32 руб., с требованием погасить кредит досрочно в срок не позднее 05.05.2025, а также погасить проценты за фактический срок пользования кредитом. Кредитором разъяснено должнику право банка на обращение в суд по взысканию задолженности и обращении взыскания на предмет залога (л.д.107).
Однако до настоящего времени ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, в том числе документы об исполнении требования о досрочном исполнении обязательства.
Из расчета задолженности следует, что с декабря 2024 года платежи осуществлялись заемщиком не регулярно и не в полном объеме, по состоянию на 20.05.2025 по кредитному договору задолженность составляет 6002191,72 руб., в том числе: 5505532,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 496659,48 руб. – задолженность по оплате процентов.
Условия договора о предоставлении кредита ответчик не оспаривал и не опровергал, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчета им не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности по кредитному договору.
Суд, проверив письменный расчёт задолженности, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора, произведенным с учётом внесенных платежей.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку заемщик ФИО14 Н.М. неоднократно допускала просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому у истца возникло право для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств, то есть при заключении договора заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.
При таком положении суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в его действиях.
Ответчик не представил документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО15 Н.М. ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, допустила виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6002191,72 руб., в том числе: 5505532.24 руб. – остаток ссудной задолженности, 496659,48 руб. – задолженность по оплате процентов.
Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.
В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ (ПАО) предлагал ФИО16 Н.М. расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
Данное предложение оставлено ФИО17 Н.М. без ответа, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик не представил доказательства иного.
Суд установил, что заёмщик ФИО18 Н.М. допустила систематическую (неоднократную) неуплату ежемесячного платежа в полном объёме и в установленные сроки, последний платеж до подачи иска был внесен в октябре 2024 года, что указывает на существенное нарушение кредитного договора заемщиком.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № №№ с момента вступления в законную силу решения суда.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, принятых на себя заемщиком ФИО19 Н.М., обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО20 Н.М., в соответствии с договором залога недвижимого имущества (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора) и закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-39 том 1). Срок действия договора залога определен до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1).
Истцом представлен Отчет об оценке № об определении рыночной стоимости домовладения по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, составленного ООО «Вишера-Оценка» (л.д.30-105).
Согласно данному отчету рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) жилого дома площадью 111.3 кв.м, кадастровый номер №:5285, округленно составляет 4440000 руб., земельного участка площадью 720 +/- 6 кв.м кадастровый номер №:4940, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, округленно составляет 590000 руб. (л.д.30 оборот).
Иной стоимости спорных объектов недвижимости ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данный отчет ответчиком не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с абзацем 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Из пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует:
обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);
если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Суд установил, что ФИО21 Н.М. не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев (года): последний регулярный платеж был внесен в октябре 2024 года, после указанной даты заемщик перестал вносить денежные средства в каком-либо размере в счет уплаты суммы кредита и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена.
Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона, кредитного договора и договора ипотеки.
При сумме долга 6002191,72 руб. (5505532,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 496659,48 руб. – задолженность по оплате процентов) и стоимости залогового имущества, определенной оценщиком в размере 5030000 руб. (4440000 руб. - стоимость жилого дома и 590000 руб. - стоимость земельного участка), суд находит, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (5030000 руб. х 5% = 251500 руб.).
При таких обстоятельствах суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
При таком положении определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить исходя из рыночной стоимости имущества, установленной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ООО «Вишера-Оценка» ФИО5
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 3552000 руб. в отношении жилого дома, 472000 руб. в отношении земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 86015 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№, заключённый 17.10.2024 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО22 ФИО2, с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с
ФИО23 ФИО2 (<данные изъяты>)
задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6002191,72 руб., в том числе: 5505532,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 496659,48 руб. – задолженность по оплате процентов, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86015 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО24 ФИО2 (<данные изъяты>) на праве собственности:
жилой дом площадью 111,3 кв.м, кадастровый номер №:5285, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, деревня <адрес>, улица Луговая, дом 36а, и земельный участок площадью 720 +/- 6 кв.м, кадастровый номер №:4940, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, деревня <адрес>, улица Луговая, з/у 36а,
путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 4024000 руб. (в том числе в отношении дома - 3552000 руб., в отношении земельного участка - 472000 руб.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ К.А. Ежова
Копия верна.
Судья К.А. Ежова
подлинник подшит в гражданском деле № 2-2455/2025
Пермского районного суда Пермского края