Дело № 2-613/2025
УИД 50RS0016-01-2024-002767-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре судьи Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 481 107 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 011 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 011, 07 руб.
В обоснование требований истец указал, что 20.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <1>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <2>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <2>, которое на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 481 107 руб. 32 коп. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец в порядке суброгации обратился в суд к причинителю вреда.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Импульс» (т. 1 л.д. 214).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Драйв» (т. 1 л.д. 190-191).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 247-248).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д.5, т. 2 л.д. 39).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2 л.д. 37).
Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу. Между ним и ООО «Импульс» имелись трудовые отношения. Подтвердить данный факт документально возможности не имеет, так как трудовой договор не заключался. Генеральный директор ООО «Импульс» - ФИО1 передал ФИО4, транспортное средство <1> для оказания услуг по перевозке пассажиров (такси). Предоставленная в материалы дела переписка посредством мессенджера <данные изъяты> подтверждает, что в дни, когда ФИО4 передавалось транспортное средство, он отчитывался перед ФИО1, производя расчет причитающихся ему денежных средств, которые в этот же день перечислялись ему на карту от некой ФИО2. В этой же переписке имеются фотографии с места ДТП 20.11.2022 и сообщение от ФИО1, в котором он просит не сообщать, что машина используется в качестве такси. В телефонной книге ФИО4 ФИО1 указан как ФИО1 Кроме этого, считает, что поскольку риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства <1> не застрахован, именно собственник должен возместить ущерб, причиненный страховой компании.
Ответчик ООО «Импульс» извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу и фактическому месту нахождения, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (т. 2 л.д. 34-35).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 36), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах своей неявки не известила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 38), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд считает, что использованы все возможные способы извещения ответчиков, признает извещение всех участников процесса надлежащим, и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.11.2022 у д. <адрес> г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Импульс», и <2>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв». Виновником ДТП признан водитель автомобиля <1>, который при развороте не уступил дорогу автомобилю <2>, который двигался со встречного направления движения, в результате чего произошло столкновение. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 157, 158, 218-222, 236-239).
На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <1> ФИО4 не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, автомобиль <2> был застрахован на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № (т. 1 л.д. 224-225).
В результате ДТП автомобиль <2>, получил механические повреждения. Случай был признан истцом страховым. Ремонт транспортного средства произведен ООО «<данные изъяты>», стоимость материалов и работ согласно заказу-наряду от 16.12.2022 составляет 481107,32 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю заказчиком 16.01.2023. 31.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 481107,32 руб. на счет ООО «Яндекс.Драйв» (т. 1 л.д. 8-46).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 представлена переписка с мессенджера <данные изъяты> с абонентом ФИО1 тел. №, из содержания которой следует, что некому Борису предоставлялось транспортное средство для работы в такси, также производятся математические исчисления вознаграждения, которое перечисляется на счет Бориса Евгеньевича С. в тот ж день от имени ФИО2. В этой же переписке имеются фотографии с места ДТП 20.11.2022 и сообщение от ФИО1, в котором он просит не сообщать, что машина используется в качестве такси (т. 1 л.д. 169-181).
Согласно сведениям, представленным ПАО «<данные изъяты>» номер телефона № в период с 04.06.2021 по 09.03.2024 принадлежал гражданину ФИО3 (т. 2 л.д. 13).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств передачи собственником в установленном законом порядке ФИО4 права владения автомобилем, либо завладения последним автомобилем помимо воли его владельца, лежала на собственнике автомобиля ООО «Импульс», которому суд неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 196-197, 227-228, 249). Однако, таких доказательств ответчиком ООО «Импульс» суду представлено не было.
Довод представителя ФИО4 – ФИО6 о наличии трудовых отношений между соответчиками не подтвержден. Согласно сведений, полученных из ФНС России информация о страховых периодах за 2022 год в отношении ФИО4 отсутствует (т.2 л.д. 44-45).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
По смыслу ст.1079 ГК РФ передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение этим транспортным средством. Кроме того, не обеспечение сохранности источника повышенной опасности и допуск к нему иных, не имеющих право управления лиц, влечет гражданскую ответственность за причинение вреда третьими лицами при участии данного источника повышенной опасности.
На основании изложенного суд считает, что законным владельцем транспортного средства <1> на дату ДТП являлся ООО «Импульс», не исполнивший возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавший полномочия по управлению ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика, поскольку его действия, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными в связи с отсутствием оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО и передаче транспортного средства без законных оснований ФИО4
При этом суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем, при отсутствии законного основания (договора, доверенности, полиса ОСАГО с указанием ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.), а подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не означает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, с ООО «Импульс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию причиненный источником повышенной опасности ущерб в сумме 481 107,32 руб.
В удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ООО «Импульс» произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от 28.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8011,07 руб. (т. 1 л.д. 6). С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Импульс» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 481 107,32 руб., а также государственную пошлину в размере 8 011,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 481107,32 руб., со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (<данные изъяты>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Шикина
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.