УИД 50RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием прокурора Снопова А.А.
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным соглашения об объединении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным брачного договора, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения от 28.11.2019 года, заключенного между ним, ФИО1, и ФИО3, об объединении земельных участков в части распределения долей собственности во вновь образованном земельном участке; применении последствий недействительной сделки – признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в виде права на № долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 315715 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки; признании за ним права собственности на № доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 315715 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки; взыскании с ФИО3 и ФИО2 в его пользу судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Третьи лица – Администрации муниципального округа Чехов, нотариус Чеховского нотариального округа ФИО6, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего разрешение спора на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 25755 кв. м, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, категория земель – земли населенных пунктов; с кадастровым номером № общей площадью 23919 кв. м, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, категория земель – земли населенных пунктов; ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 34264 кв. м, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, категория земель – земли населенных пунктов. Собственником другой ? доли указанного земельного участка являлась ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об объединении земельных участков в один с определением долей в праве собственности на него, согласно которому стороны приобрели право на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, по адресу: <адрес>, из которого ФИО3 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – 2/5 доли в праве; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его супругой ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 315715 кв. м в праве общей долевой собственности перешло к ФИО2
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2), ФИО1 и ФИО2 в равных долях (50/50) приобрели право на земельные участки с кадастровым номерами № (далее по тексту – участок-1) и с кадастровым номером 50:31:0040701:8 (далее по тексту – участок-2), общая площадь участка-1 и участка-2 – 33 гектара (п. 1).
Согласно п. 5 данного соглашения, стороны согласовали, что в оплату за привнесенную имущественную выгоду сторона-1 передает стороне-2 10 % от своих долей в участке-21, участке-22, участке-23, участке-24 и участке-25, и стороны будут владеть правами на эти участки в следующих долях: 40 % - сторона-1, 60 % - сторона-2.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2), сторона-1 и сторона-2 ранее в равных долях (50/50) приобрели право на земельные участки с кадастровыми номерами № (далее по тексту участок-1) и с кадастровыми номерами № (далее по тексту – участок-2). <адрес> участка-1 и участка-2 – 33 гектара (п. 1).
Согласно п. 5 указанного соглашения, стороны согласовали, что в оплату за привнесенную имущественную выгоду сторона-1 передает стороне-2 10 % от своих долей в участке-21, участке-22, участке-23, участке-24 и участке-25, и стороны будут владеть правами на эти земельные участки в следующих долях: 40 % - сторона-1, 60 % - сторона-2.
Согласно п. 6 соглашения, стороны согласовали, что в рамках этого соглашения сторона-1 подпишет договор дарения на сторону-2 на 60% долей на участок-24, и передает этот договор дарения стороне-2, после чего сторона-2 планирует обратиться в суд для получения судебного решения, устанавливающего права стороны-2 на участок-24. После получения вышеуказанного судебного решения, стороны согласовывают между собой дальнейшие действия по принадлежащим им участкам.
На момент заключения указанных выше соглашений ФИО1 на праве собственности принадлежало два земельных участка с кадастровыми номерами № (ранее образованные из земельного участка с кадастровым номером № три земельных участка на праве общей долевой собственности – с кадастровыми номерами № (ранее образованные из земельного участка с кадастровым номером № в ? доле каждого земельного участка.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 167, 178,179 ГК РФ, указывая на то, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков полагал о возмездности данной сделки, так, как в основе соглашения содержатся обязательства ФИО2, возникающие из ранее заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между последним и истцом. В нарушение норм ГК РФ ФИО2, действуя недобросовестно, с целью получения неосновательного обогащения, обманул его утверждением, как о наличии у него возможности согласовать в установленном порядке изменение границ охраняемых территорий, на которых находится объединенных земельный участок, так и о факте выполнения им обязательств.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения сделки в виде обратного перехода права собственности, существовавшего до заключения расторгнутого соглашения.
Вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая по существу судебный спор, Арбитражные суды в судебных актах по делу № № указали на законность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как юридически значимого документа, а также на законность последующей процедуры образования объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № с существующим распределением долей в праве общей долевой собственности на него.
Также судами установлено, что заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не влечет обязательств материального и иного характера для ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1
Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными пунктов брачного договора отказано.
При рассмотрении гражданского дела №, суд не усмотрел нарушений законодательства при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также прав одной из сторон при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств материального и иного характера ФИО3, ФИО2 перед ФИО1; а также отказал в признании недействительными положений брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судами проверено оспариваемое ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его недействительности и незаконности, оснований повторно рассматривать ранее установленное, суд не находит.
По результатам письменно достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержится запись о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №
Процедура образования земельных участков произведена в порядке ч. 1, 2, 4 ст. 11.2, 11.6 ЗК РФ, согласно которым земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Статьей 244 ГК РФ установлено, что общая собственность может быть долевой или совместной.
Пункты 1, 2 статьи 245 ГК РФ указывают, что при владении участком на правах общей собственности предполагается, что совладельцев несколько. Доля каждого из них может быть определена соглашением сторон и подлежит внесению в ЕГРН также на основании соглашения, согласно норме, установленной п. 9 ст. 41 (Федеральный закон № 218-ФЗ). Аналогичные порядок определения долей предусматривает п. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, что в конкретном случае произошло.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из представленных доказательств целью сторон при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось объединить несколько объектов недвижимости в один и определить доли в праве на него, что по итогу и состоялось. Иные цели и договоренности между сторонами не оформлялись, а, следовательно, доводы об их существовании суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, как неподтвержденными.
В силу норм ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Цели соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по результату внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН сторонами достигнуты, таким образом, соглашение реализовано еще на дату внесения таковых сведений, об объекте включая его характеристики в ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в настоящем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2
Указанный земельный участок образован путем объединения нескольких земельных участков в один.
Исходные земельные участки с кадастровыми номерами № по решению правообладателей прошли процедуру кадастрового учета, образовав новые земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером № (Участок 1) преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № (Участок 2) преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами №; №
Согласно сведениям ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ в части разрешенного использования перечисленных земельных участков произошли существенные изменения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства» изменено на «для многоэтажной жилой застройки». Земельные участки с кадастровыми номерами № образовали ныне существующий объект с кадастровым номером №, иные остались в единоличной собственности истца № №
Основанием для образования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040701:29 явилось оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков в один, с распределением долей в праве на него, заключенное между ним и ФИО3 Указанное соглашение содержит в себе единственную цель - объединить несколько земельных участков в один с определением размера долей в праве на вновь образованный земельный участок. Условий о возмездности указанное соглашение не содержит.
Процедура образования земельного участка произведена и соответствует нормам п. 1, 2, 4 ст. 11.2, 11.6 ЗК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев.
Согласно сведениям ЕГРН, в результате письменно достигнутого соглашения, на дату ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.
В силу положений ст. 244, п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ при владении участком на правах общей собственности предполагается, что совладельцев несколько.
Доля каждого из них может быть определена соглашением сторон и подлежит внесению в ЕГРН также на основании соглашения, согласно норме, установленной п. 9 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ.
Аналогичные порядок определения долей предусматривает п. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков сторонами реализовано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в нотариальном порядке заключен брачный договор, согласно которому доля в праве на образованный земельный участок с кадастровым номером № отнесена к личной собственности ФИО2, которым в период разбирательства Арбитражного суда <адрес> № № принято решение о регистрации перехода права на себя (запись о регистрации перехода права № внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).
На иное имущество, приобретенное ответчиками в браке, условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются.
По итогу разбирательства Арбитражного суда <адрес> по делу № № ФИО1 отказано в расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков и в применении последствия расторжения соглашения в виде обратного перехода права собственности, существовавшего до его заключения.
Доводы истца о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков, в том числе отклонены Арбитражными судами в трех инстанциях.
Впоследствии вопрос признания недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ исследован Чеховским городским судом <адрес> в ходе разбирательства по делу №, по результату которого истцу, наряду с признанием недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков и применении последствий недействительности сделки, в том числе, отказано.
Также суд считает необходимым отметить, что представленные истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования Чеховским городским судом <адрес> в рамках гражданского дела №, которые стороны в последствии отказались от намерений реализовать, оформив новое правоотношение, истец подтверждал, что никогда ранее не являлся единоличным правообладателем исходных земельных участков, из которых по результату образован земельный участок с кадастровым номером №, что с момента приобретения таковых, права в равном соотношении принадлежали сторонам по настоящему спору. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичная позиция закреплена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В ходе разбирательств Арбитражного суда <адрес> по делу № №, а также Чеховского городского суда <адрес> по делу № исследован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инсайд групп», предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №. При этом суд отмечает, что заключая в дату ДД.ММ.ГГГГ арендное обязательство истец, осведомленный о своем правовом статусе участника долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заявлял сторонним лицам объект в качестве предмета аренды, не претендуя на право личной собственности в отношении него, а следовательно, давал основание полагать окружающим на действительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым образован земельный участок и распределены доли в праве на него.
Соответственно, правила п. 5 ст. 166 ГК РФ лишают в настоящем права истца оспаривать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о его недействительности, а его доводы не имеют правового значения.
Касаемо же позиций истца о возникших обязательствах ФИО2 перед ним из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд придерживается ранее состоявшегося в Арбитражном суде <адрес>, Чеховском городском суде <адрес>, о том, что перечисленные соглашения не реализованы, в связи с чем, они не влекут за собой каких-либо последствий и обязательств. Взаимосвязь соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с реализованным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается из текста документов, доказательствами в материалы дела не подтверждена.
При этом свое подтверждение находит позиция ответчиков, которые неоднократно указывали, что участвовали в освоении исходных земельных участков, преследуя личный интерес, так как приобретены исходные земельные участки были совместно с истцом и для общих целей. Договоренности же сторон закреплены в реализованном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Номинальность своего личного права в отношении исходных земельных участков истец подтвердил лично в мотивировке соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное являлось ранее установленным в разбирательствах Арбитражного суда <адрес> № №, а также Чеховского городского суда <адрес> по делам №, № в ходе которых, суды, включая вышестоящие инстанции, не выявили нарушений прав истца, допущенных при заключении соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков в один с распределением долей в праве на вновь образованный земельный участок, признав реализованный документ юридически значимым.
В своих судебных актах суды, разрешавшие споры по перечисленных делам, включая вышестоящие инстанции, указали, что при толковании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков в один с распределением долей в праве на вновь образованный земельный участок, спорных вопросов текст документа не вызывает, его положения указывают на отсутствие любых обязательств ответчиков перед истцом, выражают волю сторон образовать один земельный участок и распределить доли в праве на него.
Согласно п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из отсутствия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих требования истца по заявленным правовым основаниям для признания оспариваемого им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки, а также обмана относительно совершаемой сделки.
Между тем, оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями соглашения, равно как и с рисками заключения сделки.
Таким образом, проанализировав материалы настоящего дела, суд, исходя из представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных Арбитражным судом <адрес> и Чеховским городским судом <адрес> и вышестоящими инстанциями, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков в части распределения долей собственников во вновь образованном земельном участке, применении последствий недействительности данной сделки, и признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Право оспаривать раннее установленные обстоятельства возникает лишь в случае участие в новом разбирательстве ранее не принимавших участие лиц, в конкретном же случае стороны участвующие в разбирательстве по настоящему делу, являлись сторонами в ходе разбирательств Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-31668/21, Чеховского городского суда <адрес> по делам №, №, а, следовательно, судебные акты по перечисленным делам имеют преюдициальное значение для разбирательства по настоящему делу, а установленные в их ходе обстоятельства не подлежат переоценке в настоящем.
Иные же требования, такие, как признание права собственности на № земельного участка с кадастровым номером № за истцом и взыскание в пользу последнего неосновательного обогащения в виде права на № земельного участка с кадастровым номером № заявлены согласно пояснениям истца в качестве применения последствий недействительности сделки.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом суд отмечает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ носило безвозмездный характер, а значит имущество, которым обладает в настоящем ФИО2 в виде доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № не отнесено к категории неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в виде права на № долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 315715 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки.
Что же касается требований истца о признании за ним права собственности на № доли земельного участка с кадастровым номером №, суд также не усматривает оснований, предусмотренных положениями п. 3 ст. 218 ГК РФ, для удовлетворения указанных исковых требований, так, как спорное имущество перешло в пользу ответчиков путем заключения состоятельных сделок.
Помимо изложенного ответчиками в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу закрепленного в п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемое безвозмездное соглашение заключено между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что указанное соглашение не содержало в себе обязательств возмездного характера, истец уже в дату его заключения, а впоследствии, при обращении в регистрирующий орган осознавал для себя последствия совершенной сделки.
Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как последняя подтверждена общедоступными сведениями портала asmo.arbitr.ru, что первичное обращение истца в Арбитражный суд <адрес> (дело № А41-31668/2021) об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, истец предполагал нарушение своих прав.
Решение же по делу № А41-31668/2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок давности на обращение в суд по настоящему спору истек для истца ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая разбирательство Чеховского городского суда <адрес> по делу №, судебный акт по нему состоялся в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (г/<адрес>), срок же на обращение в суд по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для защиты своего права. Доказательств наличия у истца уважительных причин, регламентированных п. 1, 2, 3 ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения срока давности, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, считает обоснованным удовлетворить заявление ответчиков, применив к требованиям истца положения о пропуске срока исковой давности, и отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, в том числе, и в связи с
с пропуском установленного годичного срока исковой давности.
Доводы истца о том, что спорная сделка является ничтожной, а не оспоримой, и что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из приведенных положений закона и оснований, с которыми истец связывал недействительность сделки, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является оспоримой.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным соглашения об объединении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным брачного договора, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.