ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело №2-816/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов,

установил :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.08.2019 по 12.01.2020, в размере 170971,32 руб., из которой: 123213,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44217,61 руб. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4619,43 руб., а всего 175590,74 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.06.2018 между ФИО2 и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акценпта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочну по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполненеием ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 12.01.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комисиий и процентов банк не осуществлял. Размер задолжености ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Задолженость ответчика перед банком составляет 170971,32 руб., из которой: 123213,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44217,61 руб. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», согласно доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, указала, что не имеет возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений и доказательств отсутствия указанной в иске задолженности не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии представителя истца на рассмотрение данного гражданского дела в таком порядке.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данному делу было установлено, что 28.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – Акционерного общества «Тинькофф Банк» за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН/КПП <***>/771301001.

Основным видом деятельности юридического лица является денежное посредничество прочее. Председателем правления является ФИО1

Указанное усматривается из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копии приказа о переводе работника на другую работу от 25.03.2021 (л.д.29), информационного сообщения Западного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России (л.д.30), решения б/н Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 (л.д.31), копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2015 (л.д.27), копии выдержи из Устава АО «Тинькофф Банк» (л.д.9).

На осуществление банковских операций АО «Тинькофф Банк» предоставлена лицензия от 24.03.2015 № (л.д.28).

На основании заявления-анкеты ФИО2 и ее заявки на заключение с ней договора кредитной карты и выпуска кредитной карты от 31.05.2018 (л.д.33), между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 руб.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета (л.д.33), подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану (л.д.36), указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (л.д.17-25).

Согласно п.п.4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются Тарифным планом (л.д.36), который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям (л.д.37).

ФИО2 своей подписью подтвердила, что делая Банку оферту, согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Тinkoff.ru. (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В заявлении-анкете заемщик ФИО2 указала, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными ей индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их и, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 (л.д.36), процентая ставка составляет: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых. Плата за обслуживание карты – 590 руб. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минумум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых. Плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что усматривается из выписки задолженности по договору кредитной линии № (л.д.39-45).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07.07.2023 составляет 170971,32 руб., из которой: 123213,71 руб. – основной долг; 44217,61 руб. – просроченные проценты; 3540 руб. – комиссии и штрафы, что усматривается из справки о размере задолженности (л.д.46).

12.01.2020 истцом в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, в котором Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на 12.01.2020 составила 170971,32 руб., в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета (л.д.14).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

11.03.2020 истец обратился за взысканием суммы задолженности с ФИО2 в приказном порядке (л.д.76-77).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от 11.03.2020 №, с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана указанная задолженность (л.д.115).

Однако определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от 20.10.2022 данный судебный приказ отменен (л.д.123) на основании письменных возражений ответчика ФИО2 (л.д.119).

При обращении в Кимовский районный суд Тульской области истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4619,43 руб., согласно платежным поручениям: от 27.01.2020 № на сумму 2309,71 руб. (л.д.5), от 15.12.2022 № на сумму 2309,67 руб. (л.д.5 оборот).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 неправомерно не исполняет предусмотренные договором кредитной карты обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у нее возник долг по кредиту. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был надлежаще ознакомлен при заключении договора кредитной карты. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме 170971,32 руб. Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

Расчет указанной задолженности, приведенный истцом, ответчиком ФИО2 не оспаривался, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского законодательства, приведенного в настоящем решении.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Испрашиваемая истцом неустойка предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику. В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается и судом, учитывая период просрочки, сумму неустойки.

Размер неустойки, заявленный истцом, стороной ответчика не оспаривался, он заключил кредитный договор на указанных условиях.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Расчет неустойки, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка заявленную сумму неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем итоговом размере 4619,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2020 № на сумму 2309,71 руб. (л.д.5), и от 15.12.2022 № на сумму 2309,67 руб. (л.д.5 оборот).

Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт: серии <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 773401001, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1994, адрес: 127994, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26), задолженность по договору кредитной карты от 07.06.2018 № за период с 09.08.2019 по 12.01.2020 в размере 170971 (сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 32 коп., из которой: 123213 (сто двадцать три тысячи двести тринадцать) руб. 71 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 44217 (сорок четыре тысячи двести семнадцать) руб. 61 коп. – просроченные проценты; 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. – штрафные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий: