Дело № 2а-4143/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-006798-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Великановой А.А.,

с участием

административного истца (посредством ВКС) Г.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Д.И. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Г.Д.И. обратился с иском к ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по НСО с требованиями признать незаконными действия СИЗО-1 по помещению административного истца в камеру сборного отделения ... совместно с курящими лицами, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 348 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время содержится в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по НСО в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этапировании в суды г.Новосибирска сотрудники СИЗО-1 неоднократно 174 этапировали и, соответственно, 348 раза помещали его в камеру ... сборного отделения, где содержащимся лицам разрешалось курить. В данной камере другие лица курили, Г.Д.И. же является некурящим. Поскольку камера не имеет окна и вентиляционной вытяжки, в ней стоял табачный дым, было невозможно дышать, что нарушало права административного истца. Компенсацию морального вреда Г.Д.И. оценивает в 348 000 рублей (по 1000 рублей за каждый раз помещения в камеру ...).

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по НСО, административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения о том, что испытывал физические и моральные страдания, негативные эмоции, раздражение и стресс, находясь совместно с курившими лицами в небольшом по площади, тесном помещении, не имеющем окна и вентиляции. Он не имел возможности покинуть его, просил сотрудников СИЗО-1 вывести его из данной камеры, перевести в другую камеру, но на его просьбы не реагировали. На вопрос суда ответил, что вред его здоровью не причинен, заболеваний в результате нахождения в помещении с табачным дымом он не приобрел. Пояснил, что после запроса суда о предоставлении видеозаписи камеры ... сборного отделения администрация СИЗО-1 изменила нумерацию камер: бывшая камера ... (не имеющая окна и венткамеры) стала камерой ..., бывшая камера ... (имеющая окно и венткамеру) стала камерой .... Настаивал на том, что СИЗО-1 вводит суд в заблуждение, предоставляя фотографии и видеозапись осмотра иной камеры сборного отделения, оборудованной окном и вентиляцией.

Представитель административных истцов ФИО1 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск, в устных пояснениях сообщила суду, что СИЗО-1 не запрещает курить в камерах сборного отделения, но это не является нарушением Правил содержания. Из пояснений представителя и справок СИЗО-1 следует, что информация о номерах камер сборного отделения, а также данные содержащихся в них лицах не учитывается, поскольку такой учет не предусмотрен законом. Жалоб и заявлений от Г.Д.И. на содержание в камере ... сборного отделения не поступало. По возможности СИЗО-1 размещает раздельно курящих и некурящих, учитывая положения ст.33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Суд, выслушав стороны, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы административного дела, в том числе видеозапись осмотра камеры сборного отделения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец Г.Д.И. содержится в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Согласно представленных справок СИЗО-1 Г.Д.И. неоднократно этапировался в суды ... в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., из справки СИЗО-1 следует, что Г.Д.И. не обращался в учреждение с жалобами на содержание в камере сборного отделения ....

Как следует из показаний административного истца и ФИО1, Г.Д.И. при этапировании всегда содержался в камере ... сборного отделения, поскольку он и ФИО1 содержатся в СИЗО-1 по обвинению в преступлениях одной категории, сведения о его помещении в камеру ... также содержатся в приговоре мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 08ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ..., имеющемся в материалах административного дела.

Из показаний ФИО1 следует, что они содержались совместно с Г.Д.И. в камере ... сборного отделения, при этом в камере содержащиеся лица всегда курили, в помещении стоял табачный дым, камера не оборудована окном и системой вентиляции, отсутствует даже технологическое отверстие, некурящие люди в ней задыхаются, курящим также там тяжело находиться; Г.Д.И. является некурящим, всегда просил вывести его из данной камеры из-за табачного дыма. ФИО1 ФИО2 пояснил, что камера ... не имеет окна, вентиляционной системы, есть только маленькое отверстие в коридор, но оно не работает, поскольку не обеспечивает вытяжку табачного дыма.

ФИО1 ФИО3 пояснил, что содержался совместно с Г.Д.И. в данной камере около 20 раз, ФИО1 ФИО2 пояснил, что содержался совместно с Г.Д.И. в данной камере около 10 раз. Согласно справок СИЗО-1 ФИО1 и административный истец этапировались в одно и то же время 28 раз (ФИО3 12 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 16 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что справками о движении в район подтверждается совместное с истцом пребывание в камере ... ФИО1 ФИО3 12 раз, а ФИО1 ФИО2 указал, что нарушение прав Г.Д.И. происходило около 10 раз, то суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца 22 раза.

Заявленный административным истцом ФИО1 ФИО4 вызывался в судебное заседание, но не мог быть допрошен, поскольку, как следует из ответов СИЗО-1 и данных Калининского районного суда ..., такое лицо не содержалось в СИЗО-1, уголовные дела в отношении него не рассматривались. ФИО1 также не был доставлен для дачи показаний, поскольку, как следует из справки СИЗО-1, в СИЗО-1 никогда не содержался.

Из представленных административным ответчиком справок, фотографий и видеозаписи следует, что в СИЗО-1 имеются две разные камеры сборного отделения под номером 10. При этом одна камера не имеет окна и вентиляции, вторая камера имеет окно и вентиляцию. Первоначально СИЗО-1 предоставило фотографии камеры ..., видеозапись осмотра данной камеры, не являющейся непрерывной, что не позволило суду сделать вывод о том, какая конкретно камера осматривалась. По повторному запросу суда предоставлена непрерывная видеозапись осмотра камеры ..., которая оборудована окном и вентиляцией.

Как показал административный истец и ФИО1 ФИО5, в процессе рассмотрения административного дела администрация СИЗО-1 изменила нумерацию камер сборного отделения ... и ..., поменяв их местами и изменив цвет номеров, нанесенных на двери камер, на желтый.

Из письменного ответа СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что камера ... оборудована окном и вентиляционным отверстием, представлено фото, камера ... окном не оборудована, над дверью имеется вентиляционное отверстие, представлено фото. Фото вентиляционного отверстия камеры ... и ... идентичны.

Изначально административным истцом представлены фотографии камеры ..., которые различаются с изображением камеры ..., предоставленным на видеозаписи. Учитывая данный факт, а также оценив остальные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении административного ответчика, предоставляющего суду недостоверные доказательства.

Суд оценил показания свидетелей, находит их показания правдивыми, последовательными, согласующимися с показаниями административного истца и другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью (статья 2). Они являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 указанного закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2017 года N 2886-О, часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подлежит применению в системе действующего правового регулирования и не расценивается, как нарушающая Конституцию Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством не установлена безусловная обязанность администрации следственного изолятора во всех случаях размещать в камерах подозреваемых и обвиняемых, употребляющих табачные изделия, отдельно от некурящих

Положения статьи 33 Закона о содержании под стражей не носят императивного характера, но ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах для курящих лиц отдельно от некурящих граждан в зависимость от имеющейся у администрации следственных изоляторов возможности, обусловленной количеством лиц, подлежащих содержанию под стражей.

Вместе с тем, как следует из анализируемой правовой позиции, Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12), а часть первая статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

Как гласит ст.4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются, среди прочего, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, а также системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации.

В силу пункта 19.13 СП 247.1325800.2016. "Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 год N 245/пр, в помещениях зданий СИЗО в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Таким образом, для реализации прав лиц, содержащихся в следственных изоляторах, на защиту от табачного дыма, администрация СИЗО-1 должна была принять следующие меры: по возможности содержание раздельно курящих от некурящих, в обязательном порядке обеспечить помещения, где находятся обвиняемые и подозреваемые, системой естественной или принудительной вентиляции (окном и системой вентиляции). Защитные меры в камерах сборного отделения должны быть приняты СИЗО-1 в том числе и потому, поскольку администрации СИЗО-1 было известно о курении в данных помещениях.

Суд приходит к выводу, что доказательств принятия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО мер по реализации положений ст.4 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" представлено в материалы административного дела не было.

Ссылка ответчика на положение Правил внутреннего распорядка (п.15) о том, что камеры сборного отделения должны быть оборудованы местами для сидения и искусственным освещением, не позволяет сделать вывод о том, что в данных помещениях должна отсутствовать система вентиляции.

Наличие в камере ... (в настоящее время ...), где находился административный истец, небольшого вентиляционного отверстия над дверью, само по себе не опровергает последовательные утверждения истца и свидетелей о том, что функционирование данной системы в отсутствие окна и надлежащей системы вентиляции не обеспечивало надлежащий приток свежего воздуха, в связи с чем в камере сборного отделения при курении стоял густой табачный дым. Наличие небольшого вентиляционного отверстия над дверью, как показал свидетель ФИО2, не справлялось с проблемой табачного дыма, таким образом, такая мера была недостаточной для реализации защиты от табачного дыма, которую СИЗО-1 обязано осуществлять.

Из представленной в суд информации о системе вентиляции камеры ... сборного отдела следует, что окно в камере отсутствует, сведений о вытяжных каналах в этой камере не имеется, наличие небольшого вытяжного отверстия над дверью не обеспечивает надлежащей вентиляции помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении условий содержания Г.Д.И. в ФКУ СИЗО-1, выразившихся в недостаточности вентиляции сборного помещения (бокса) временного пребывания пребывающих (убывающих) подозреваемых, обвиняемых и осужденных, нахождение в которых предусмотрено до 12 часов, повлекших негативные последствия для административного истца в виде переживаний дискомфорта, поскольку административными ответчиками суду не представлены достаточные и допустимые доказательства оборудования камеры сборного отделения необходимой вентиляцией.

Поскольку судом установлено, что Г.Д.И. 22 раза содержался в камере ... с нарушением его прав, выразившееся в его содержании в исправительном учреждении в одном помещении с другими осужденными, которые употребляли в нем табачные изделия, в отсутствие вентиляции и свежего воздуха, и это причинило Г.Д.И. физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца. Компенсацию причиненного Г.Д.И. морального вреда суд оценивает в 5000 рублей, исходя из степени, длительности перенесенных административным истцом переживаний при нахождении в унижающих достоинство условиях. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г.Д.И. о присуждении компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Д.И. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья Т.С.Насалевич