Дело № 2-1340/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06.05.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 114000 руб. на срок 60 мес. под 18.65% годовых.
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №/_ от 06.11.2019 с ФИО2. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель солидарную ответственность по договору.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом.
Однако заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Задолженность по Кредитному договору за период с 18.11.2022 по 15.05.2023 (включительно) составляет 126581,77 руб., в том числе просроченные проценты - 32370,91 руб., просроченный основной долг - 94210,86 руб.
Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2019, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 126581,77 руб., в том числе просроченные проценты - 32370,91 руб., просроченный основной долг - 94210,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9732 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд возражения, в котором указали, что ФИО2 денежных средств по кредитному договору не получала, в связи с чем, просили взыскать задолженность с ФИО1
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 06.05.2019 между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдана сумма кредита в размере 114000 руб., на срок 60 мес. под 18,65 % годовых.
06.11.2019между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому, сумма долга по кредиту составила 113404,93 руб.
06.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №/_, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность по кредитному договору. Договор поручительства заключен на срок до 06.05.2028.
В последующем, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены дополнительные соглашения о размере долга и сумме процентов за пользование кредитом.
Последнее дополнительное соглашение №3 заключено между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 02.12.2020, согласно которому сумма основного долга: 110404,93 руб., сумма процентов 21676,73 руб., неустоек 28.02 руб. Кредитор предоставил отсрочку заемщику в погашении основного долга сроком на 6 мес., начиная с 03.12.2020 по 18.05.2018.
02.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №/_, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
Вместе с тем, в нарушение Кредитного договора и дополнительных соглашений ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, банком направлено требование о возврате долга, однако требование не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору за период с 18.11.2022 по 15.05.2023 (включительно) составляет 126581,77 руб., в том числе просроченные проценты - 32370,91 руб., просроченный основной долг - 94210,86 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 126581,77 руб.
Доводы ответчиков, о том, что ФИО2 денежные средства по кредитному договору не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно, независимо от получения им денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение заемщиком и поручителем обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.ст. 408, 450, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9732 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 9732 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №457259 от 06.05.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №/_за период с 18.11.2022 по 15.05.2023 (включительно) в размере 126581,77 руб., в том числе просроченные проценты - 32370,91 руб., просроченный основной долг - 94210,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9732руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья С.К.Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.