Решение по делу № 2-496/2025 от 18.07.2025 - о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, возмещении расходов по уплате госпошлины.

Дело 2-496/2025

39RS0007-01-2025-000494-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседанияМартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, возмещении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699489,01 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости объекта 1 404 800 рублей, расторжении кредитного договора, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 58991 рубль.

В обоснование исковых требований общество указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, банк предоставил последней кредит в размере 800000 рублей на срок 264 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,19 % годовых без договора страхования, при заключении такового процентная ставка составляет 10,19 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор купли – продажи закладных №, в соответствии с которым «ФК Открытие» передало Банку ВТБ закладную, которая обеспечивает права требования по указанному кредитному договору. После приобретения закладной банком в целях удобства учета, кредитному договору присвоен новый номер №. Однако, указывает истец, ответчица не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в установленном кредитным договором размере. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчицей договора, последней были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчицей были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор, в связи с существенным нарушением последней данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства. В целях удовлетворения заявленных требований Банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, от которой конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, что свидетельствует о её надлежащем извещении, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ междуПАО Банк «ФК Открытие»и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях кредитовая по кредитному продукту «Квартира» и Общих условиях предоставления и погашения ипотечных кредитов.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 800000 рублей на срок 264 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,19 % годовых по базовой ставке, при заключении договора страхования ставка составляет 10,19% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен ФИО1 в целях приобретения ею квартиры, имеющей кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 800000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1

Пунктом 7 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 7625 рублей, за исключением 1 и последнего платежа.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи у ФИО1 образовалась задолженность по платежам в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий и пунктом 7.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 5.4.1 Общих условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность с использованием, в том числе указанных кредитных денежных средств, квартиру с КН №, по адресу: <адрес>.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу и удостоверены закладной, которая выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация закладной произведена также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1, таким образом, в настоящее время предметом залога (ипотеки), обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, является вышеназванная квартира.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае обращения взыскания на вышеуказанное жилое помещение, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО)был заключен договор купли – продажи закладной №, в соответствии с которым «ФК Открытие» передало Банку ВТБ закладную, которая обеспечивает права требования по указанному кредитному договору, после чего истец принял новый номер кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из данного договора следует, что ПАО Банк «ФК Открытие», продавец закладных и Банк ВТБ (ПАО) покупатель закладных заключили рамочный договор купли-продажи закладных. Дата перехода прав ДД.ММ.ГГГГ.

Рамочный договор – соглашение, которое определяет общие условия сторон, но не фиксирует конкретные обстоятельства, договор с открытыми условиями.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вышеназванным договором, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

Истец пользуясь правами кредитора просит о взыскании задолженности с ФИО1, которая по состоянию на 14.03.2025 г. составляет 699489,01 рублей, из которых 656501,51 рублей – задолженность по кредиту, 42629,39 рублей – проценты за пользование заемными средствами, 140,62 рублей - пени по просроченному основному долгу, 23,54 рублей – пени, 193,95 рублей – задолженность по процентам.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиками суду не представлено, расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ответчиками принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ею обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет возврата кредита, а допущенное ею нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажис публичных торговв целях удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, стороны установили залоговую стоимость спорного объекта недвижимости в сумме 1640000 рублей.

В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1404800 рублей, что составляет 80% от определенной в отчете стоимости 1756000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена спорного заложенного имущества при егопродажес публичных торгов составляет 1 404 800 рублей.

Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО1 на предложение Банка расторгнуть данный договор, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что кредит был предоставлен Банком на срок 264 месяца, в течение которого Банк вправе был получать от ФИО1 проценты за пользование кредитом, однако в связи с неисполнением еюпринятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщикомФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 58991 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчицы ФИО1 в пользу истца Банка в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 58991 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области (код подразделения 390-013), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V923/0594-0001262 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2025 г. в сумме 699489,01 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 58991 рублей.

В целях удовлетворения данных требований обратить взыскание на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 404 800,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено18июля 2025 года.

Судья подписьН.Н.Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко