Решение по делу № 2-1850/2023 от 06.07.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД: 31RS0022-01-2023-002035-22 №2-1850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 июня 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ему по договору дарения от 24.04.2023 принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Golf 2 Syncro» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № 57, идентификационный номер №, цвет – синий металлик. 23.05.2020 автомобиль был передан ФИО2 для осуществления последним кузовного ремонта и покраски автомобиля с с авансом в размере 30 000 руб. 11.07.2020 истец передал ответчику еще 10 000 руб. в качестве доплаты за ремонт. После этого ФИО2 перестал выходить на связь. 21.03.2022 истец был вынужден обратиться в полицию. После проведенной проверки по его заявлению были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2023. Проверками установлено, что автомобиль находится у ответчика в гараже ГСК по ул. Студенческой, ремонт автомобиля не произведен, автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, к эксплуатации не пригоден. Неоднократные требования истца возвратить автомобиль, ответчик игнорирует. Просит истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль, а также взыскать денежные средства в качестве аванса в размере 40 000 руб., пеню в размере 69 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 640 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием у суда сведений регистрации ответчика на территории Белгородской области и его фактическом месте жительства, для представления интересов ответчика назначен адвокат в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из объяснений истца, ему по договору дарения от 24.04.2023 принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Golf 2 Syncro» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет – синий металлик. До этого он пользовался и распоряжался автомобилем на основании нотариальной доверенности от своей матери ФИО4 23.05.2020 автомобиль был передан ФИО2 для осуществления последним кузовного ремонта и покраски автомобиля с авансом в размере 30 000 руб. 11.07.2020 истец передал ответчику еще 10 000 руб. в качестве доплаты за ремонт. После этого ФИО2 перестал выходить на связь. 21.03.2022 истец был вынужден обратиться в полицию. После проведенной проверки по его заявлению были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Ремонт автомобиля не произведен, автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, к эксплуатации не пригоден. Неоднократные требования истца возвратить автомобиль, ответчик игнорирует.

Из материала № 3/10-2/2023 по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 21.03.2022 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ввиду того, что переданный ФИО2 автомобиль «Volkswagen Golf 2 Syncro» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет – синий металлик и денежные средства в сумме 40 000 руб. ему не возращены.

Постановлением УПП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 22.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением в ходе опроса ФИО2 установлено, что он (ФИО2) взял на ремонт автомобиль «Volkswagen Golf 2 Syncro» у ФИО1 Однако произвести до конца ремонт не смог в связи с болезнью и семейными обстоятельствами. Автомобиль обязуется вернуть ФИО1 после возвращения с командировки (примерно через 1, 5 месяца).

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 09.06.2022 указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением УПП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 24.06. 2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению в ходе опроса ФИО2 установлено, что он (ФИО2) взял на ремонт автомобиль «Volkswagen Golf 2 Syncro» у ФИО1 Однако произвести до конца ремонт не смог в связи с болезнью и семейными обстоятельствами. Автомобиль обязуется вернуть ФИО1 после возвращения с командировки (примерно через 1, 5 месяца).

В ходе проведения дополнительной проверки было установлено нахождение автомобиля и произведен его осмотр.

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 04.08.2022 постановление от 24.06.2022 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. УПП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 19.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным представлением Белгородского областного суда от 05.04.2023, постановление ст. УПП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 19.08.2022 признано необоснованным с указанием на устранение допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль марки «Volkswagen Golf 2 Syncro» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет – синий металлик зарегистрировано за ФИО5

Нотариальной доверенностью от 16.11.2019 сроком на десять лет ФИО4 уполномочила ФИО1 всеми правами относительно указанного выше автомобиля, в том числе управления, распоряжения.

24.02.2023 ФИО4 подарила спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи (л.д. 18).

Согласно договору подряда на кузовной ремонт и покраску автомобиля № 1 от 23.05.2020 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) вышеуказанный автомобиль передан подрядчику для осуществления ремонта. Согласно пункту 1.3 договора автомобиль на все время ремонта будет постоянно находиться по адресу: г. Белгород, <адрес>

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ – 45 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 60 000 руб., предоплата составляет 30 000 руб., оставшееся 30 000 руб. передаются по окончанию всех работ при приемке автомобиля.

Как следует из пункта 6.1.2 за нарушение сроков выполнения работ и возврата автомобиля подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0. 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.07.2020 стороны договорились об увеличении общей стоимости ремонта на 10 000 руб.

Расписками от 23.05.2020 и 11.07.2020 подтверждено получение ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Письмом-уведомлением от 14.01.2022 ФИО1 сообщил ФИО2 о расторжении договора подряда от 23.05.2020 и необходимости возвратить автомобиль и денежные средства в размере 40 000 руб.

В ходе проведения дополнительной проверки по обращению ФИО1 было установлено нахождение автомобиля и произведен его осмотр. Из представленного протокола осмотра места происшествия от 24.06.2022, следует, что автомобиль марки Volkswagen Golf, цвет – синий металлик в ГСК 991 по ул. Студенческая г. Белгорода. Автомобиль на четырех колесах, крышки капота, левой водительской и боковых стекол нет. Мотор стоит в моторном отсеке. Задние стоп-сигналы и государственные номера отсутствуют. в нерабочем состоянии: отсутствует двигатель, демонтирован генератор. Часть запасных частей автомобиля находятся в салоне и в багажнике (дело № 3/10-3/2023).

В силу части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно объяснениям, отобранным в ходе проведения следственными органами проверки, у ФИО2 следует, что спорный автомобиль был передан ему для осуществления ремонта. Однако произвести до конца ремонт не смог в связи с болезнью и семейными обстоятельствами. Автомобиль обязуется вернуть ФИО1 после возвращения с командировки (примерно через 1, 5 месяца).

Довод истца в той части, что на момент разрешения данного дела автомобиль восстановлен и возвращен, ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль марки «Volkswagen Golf 2 Syncro» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет – синий металлик находится во владении ответчика ФИО2 Требование истца о возврате имущества ответчиком не исполнено. Следовательно, исковые требования истца в части истребования, принадлежащего ему имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление прекратило свое действие 01.10.2022.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 06.07.2020 по 10.07.2020 и с 11.07.2020 по 01.04.2023 в сумме 69 650 руб., при этом из расчета не исключен период действия вышеуказанного моратория.

Таким образом с учетом действия моратория с ответчика подлежать взыскать пени в размере 56 770 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение личных неимущественных прав потерпевшего) в данном случае отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 судом не установлено.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 167, 70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «Volksvagen Colf 2 Syncro», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет - синий металлик и возвратить данный автомобиль ФИО1 по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 770 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 167,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2023.