Дело №

УИД: 54RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП Пожарских Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов, по иску ИП Пожарских Е.В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве продавца на маркетплейсе Wildberries. Истец решила разработать и изготовить уникальный товар в виде полиграфической продукции, а именно «Набор 2 колоды карт Обучающее Таро в комплекте с Классическим таро Райдера Уэйта» с собственными разработанными эскизами рубашек карт и соответствующей стилю упаковке. Составлен бизнес план по реализации и продвижению товара. Для изготовления товара в виде полиграфической продукции требовалось не только напечатать наименование карты, а также разработать и изготовить стилизованную упаковку для карт - коробку пенал. При устном согласовании о полученной информации с сайта в офисе компании ответчика заверили, что располагают достаточным опытом и без проблем могут предоставить услуги по изготовлению печатной продукции, а также предоставить услуги по разработке и изготовлению нужной упаковки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пожарских Е.В. и ИП ФИО2 был заключен договор №, но фактический подписанный другой датой.

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции. Способы изготовления, размеры, количество изготавливаемой продукции и сроки выполнения работ, оговариваются в приложениях к данному договору. Подписание договора, отправленного ответчиком для ознакомления на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, намеченное на вышеуказанную дату, не состоялось по следующим причинам:

1. в договоре, предложенному к подписанию заказчику, отсутствовало Приложение №, которое является неотъемлемой частью договора, где указана стоимость и перечень работ по каждому виду изготавливаемой продукции. Истец такой договор подписать отказалась, предложила заполнить документы как положено и предоставить полный перечень оказываемых услуг.

2. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо по электронной почте с просьбой добавить и рассчитать стоимость п. 4 Приложения №, наименование продукции: листовка, которое в Приложение № добавили ДД.ММ.ГГГГ, и выставили отдельный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. пробные образцы макетов, сделанные заказчиком согласно требованиям исполнителя, предоставленные менеджером исполнителя с электронной почты print27@bk.ru на электронную почту alka88@yandex.ru, согласованные и одобренные по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ на назначенную дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ отправленный полный комплект макетов, наглядный образец пенала оказались непригодными для печати и нуждались в доработке дизайнером.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о доработанных дизайнерами макетах, готовом образце коробки, макета. Также предложено подписать готовые документы, внести предоплату в размере 230 000 рублей, которых было достаточно исполнителю, для того, чтобы приступить к работе по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу показали напечатанные макеты, которые она не согласовала по той причине, что дизайнер без согласования решил, что оригиналы цветных карт недостаточно хороши и внес на свое усмотрение правки, а именно изменил цветопередачу. ДД.ММ.ГГГГ путем передачи видеозаписи истцом были озвучены исполнителю замечания по рубашке карт. ДД.ММ.ГГГГ после согласования всех корректировок с исполнителем последним было отправлено на электронную почту истца Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день стороны согласовали перечень работ и окончательную сумму заказа. Также в приложении № заказчиком согласованы размеры и цветопередача карт с обеих сторон. По устному соглашению сторон, в отступление от условий договора, сторонами согласованы условия по оплате в следующем порядке: путем внесения предоплаты, после чего исполнитель приступает к изготовлению печатной продукции, отгрузить готовую продукцию в срок, установленный договором

Согласно п. 3.3. договора срок исполнения работ исполнителем составляет 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимого материала для работ и наличия оплаты, в противном случае неисполнение заказчиком данного пункта влечет за собой перенос сроков изготовления продукции. Вторую часть оплаты по договору заказчик оплачивает после получения уведомления о готовности продукции.

Предоплата по договору в размере 230 000 рублей была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на расчетный счет исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выполнения работ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны оговорили срок изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истцом была внесена не 100% оплата по договору. По истечении указанной даты уведомление о готовности продукции в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки по электронной почте представителем ответчика была предоставлена следующая информация: «Директор говорит, что отгрузка полной партии карт с упаковкой карт в коробки (комплект) 10-ДД.ММ.ГГГГ. Сроки сместились из-за того, что часть карт пришлось перепечатать, так как при печати вылезла марашка (брызги краски). Больше сроки смещаться не будут 100%».

Согласно п. 2.2. Договора, Исполнитель обязан доводить до сведения заказчика о ходе выполнения работ, однако, о том, что часть карт пришлось перепечатывать, из-за чего сроки выполнения работ сместились, до сведения истца не было доведено исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом направлен запрос в адрес ответчика о выдаче ей по 1 экземпляру готовой продукции. Согласно полученному ответу ответчика: «Образцы можно забирать ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 с производства», следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ фактически не было готово даже по 1 шт. полиграфической продукции.

ДД.ММ.ГГГГ при детальном изучении полученной готовой продукции выявились следующие нарушения:

1. В нарушение п. 1 приложения № (листоподбор карт по 78 шт., сортировка и упаковка карт в коробку), сортировка карт произведена неверно, а именно: вместо карты «Луна» в комплекте 2 карты «Солнце».

2. Цвет заливки составного черного цвета на шубере пенала и на рубашках карт не соответствует согласованному цвету в приложении №.

3. Потеря цвета в изображении «глаз» на рубашке карт произошла по причине дополнительно наложенного на изображение слоя.

4. Дно пенала изготовлено с ламинацией, в то время как согласно п. 2 приложения №, дно - без ламинации.

Уведомление от ответчика о готовности продукции в адрес истца поступило ДД.ММ.ГГГГ после направления двух претензий в его адрес относительно качества продукции, нарушения сроков исполнения обязательств по договору, отступления ответчика от условий договора.

В результате изготовления ответчиком продукции ненадлежащего качества, в отступление от условий договора, нарушения сроков исполнения работ, истец как индивидуальный предприниматель понесла убытки, связанные с оплатой кредита, который был получен для оплаты полиграфической продукции по договору, заключенному с ответчиком, убытки по оплате в размещении на торговой площадке на маркетплейсе Wildberries. От вырученных денежных средств продажи товара истец должна была исполнить кредитные обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в отношении истца как индивидуального предпринимателя по вине ответчика. Истец полагала, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, поскольку после первого уведомления ответчика об отступлении от условия договора, выявления недостатков в готовой продукции ее требования не были удовлетворены. Какие-либо предложения от ответчика об устранении выявленных недостатков путем перепечатывания полиграфической продукции, изготовления ее согласно условиям, указанным в приложении № к договору; изменения цвета на шубере пенала, рубашке карт с грязно-черного на черный, изменения цвета в изображении «глаз» на рубашке карт на согласованный цвет, дно пенала - без ламинации, не поступили, а наоборот, ответчик в ответ на полученные им две претензии от истца, заведомо зная, что отступил от условий договора, изготовил продукцию с недостатками, допечатал полиграфическую продукцию и потребовал оплатить остаток стоимости работ по договору.

В связи с чем, с ответчика в качестве убытков подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 230 000 руб. Также истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Пожарских Е.В. в свою пользу в счет возмещения убытков 230 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи ИП Пожарских Е.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому ИП Пожарских Е.В. принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с приложением № к договору. Общая стоимость работ по изготовлению полиграфической продукции составила 521 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец частично оплатила 230 000 руб., оставшаяся сумма в размере 291 500 руб. в нарушение условий договора до настоящего времени истцом не оплачена. Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ изготовил заказанную полиграфическую продукцию, ДД.ММ.ГГГГ направил заказчику уведомление о готовности передать изготовленную полиграфическую продукцию по электронной почте и заказным письмом, повторное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия направлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Не приняв изготовленную продукцию, ДД.ММ.ГГГГ заказчик написал претензию, что продукцию забирать не будет, так как исполнитель нарушил сроки изготовления и просит вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель дал ответ на указанную претензию о том, что сроки изготовления не нарушены, так как оплата по договору не была произведена в полном объеме в нарушение п.3.3 договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП Пожарских Е.В. задолженность за выполненные работы по договору в размере 291 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данных дел объединено в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования своего иска поддержала в полном объеме, исковые требования ИП Пожарских Е.В. не признала.

Представитель ответчика ИП Пожарских Е.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, с выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя. В своих письменных возражениях ответчик указывал на то, что недостатков изготовленная продукция не имеет. Истец не осуществляла приемку готовой продукции по количеству и качеству в связи с ее неоплатой и уклонением от получения, а свои выводы о качестве пытается сделать из пробной партии, которая ей была выдана на согласование исполнителем перед тем, как запустить в печать всю партию продукции.

Представитель третьего лица – Группа компаний «ОНИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, обозрев образцы изделий (4 колоды), оценив в совокупности представленные доказательства, приходит в следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пожарских Е.В. (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № (л.д. 17-18 том 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции. Способы изготовления, размеры, количество изготавливаемой продукции и сроки выполнения работ оговариваются в приложениях к данному договору.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан приступить к изготовлению продукции заказчика в течение 2- дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 стоимость работ по каждому виду изготавливаемой продукции указывается в приложениях.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% от суммы, указанной в соответствующем приложении к договору в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Срок исполнения работ исполнителем 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимого материала для работ и наличия оплаты, в противном случае неисполнение заказчиком данного пункта влечет за собой перенос сроков изготовления продукции.

Готовая продукция отгружается со склада исполнителя силами заказчика в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о её готовности, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался изготовить следующую полиграфическую продукцию:

1. Карты: формат 70*120 мм (78 штук в комплекте); скругленные углы с 4 сторон; бумага: картон полиграфический 2-х стороннего мелования 300 гр.; печать 4+4 CMYK; ламинация: матовая с двух сторон 1+1 30 мкм; сборка: листоподбор карт по 78 шт., сортировка и упаковка карт в коробку; тираж 2 000 шт. (2 вида по 1000 шт); стоимость 199 руб./шт.

2. Пенал, выдвигается в одну сторону, на шубере 2 выемки под пальчики; дно - в готовом виде <данные изъяты> мм, в развороте <данные изъяты> мм, шубер в готовом виде <данные изъяты> мм, в развороте <данные изъяты> мм; бумага: картон полиграфический одностороннего мелования <данные изъяты> гр.; печать: шубер печать 4+0 CMYK (внутри коробка без печати), дно просто белое без печати; ламинация: шубер - глянцевая с одной стороны 1+0 30 мкм, дно - без ламинации; сборка: на скотч с 1 стороны коробки, проклейка дна коробки, сборка коробки; тираж 2000 шт.; стоимость 52 руб./шт.

3. Изготовление штампа коробки (дно и пенал), стоимость 15 000 руб.

4. Листовка, <данные изъяты> мм, углы прямые, бумага мелованная 200 гр., печать 4+0 CMYK с одной стороны, тираж 1 000 шт., стоимость 4,50 руб./шт.

Общая стоимость услуг согласно приложению № к договору составила 521 500 руб. без НДС.(л.д. 19-20 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на расчетный счет ИП Пожарских Е.В. 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.25 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 230 000 руб., выплатить сумму процентов за пользование и возврат кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 руб., выплатить сумму процентов за использование и возврат кредитных средств в размере 9 096 руб., расходы на подготовку и приобретение упаковочного материала. В претензии истец ссылалась на нарушение сроков изготовления продукции, на неверную комплектность в колоде карт, на брак в изготовлении шубера коробки-пенала. (л.д. 26-28 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указывал на отсутствие с его стороны нарушений сроков изготовления продукции, поскольку она не была оплачена заказчиком в полном объеме, как предусмотрено договором. Также в ответе истцу было предложено оплатить задолженность по договору в размере 291 500 руб., после чего забрать готовую продукцию. (л.д. 29-30 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО2 деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признавал требования истца и ее доводы о том, что изготовленная продукция имеет какие-либо неустранимые недостатки, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено в ООО «МБЭКС». В распоряжение эксперту вместе с материалами настоящего гражданского дела были переданы образцы колод карт, предоставленные сторонами.

Заключением судебной экспертизы №Т30-04/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) сделаны следующие выводы:

по 1-му, 3-му вопроса: Полиграфическая продукция, изготовленная по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Карты, тираж 2000 шт., Пенал, тираж 2000 шт, Изготовление штампа коробки (дно и пенал), Листовка, тираж 1000 шт., имеет следующие недостатки:

КАРТЫ:

- неверная комплектация карт.

Неверная комплектация карт не соответствует п. 1 приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

- механические повреждения - царапины, отслоения ламинирования.

Данные недостатки являются дефектами согласно п. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Государственный стандарт Союза ССР. Бумага и картон. Термины и определения дефектов».

- фиолетовые пятна на рубашках карт;

- печатные следы;

- желтые правые боковины карт;

- полосы на рубашках карт;

- печатный след в части колод на картах «паж пентаклей», «туз пентаклей»;

- печатный след в виде маленьких окружностей.

Данные недостатки являются дефектами согласно п. 11 ГОСТ 19088-89 от ДД.ММ.ГГГГ «Государственный стандарт Союза ССР. Бумага и картон. Термины и определения дефектов».

- складки на картоне.

Данный недостаток является дефектом согласно п. 18 ГОСТ 19088-89 от ДД.ММ.ГГГГ «Государственный стандарт Союза ССР. Бумага и картон. Термины и определения дефектов».

- расслоение картона.

Данный недостаток является дефектом согласно п. 19 ГОСТ 19088-89 от ДД.ММ.ГГГГ «Государственный стандарт Союза ССР. Бумага и картон. Термины и определения дефектов».

- разная цветопередача рубашек карт в разных вариациях (разная теплота - от более холодных оттенков к более теплым оттенкам; а также присутствует разная насыщенность цвета);

- смазанное изображение глаза на рубашках, смазанное изображение карт: «Четверка жезлов», «пятерка жезлов», «шестерка жезлов», «восьмерка жезлов», «девятка жезлов»;

Действующими нормативно-правовыми актами и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены требования к качеству цветопередачи изображений. Однако эксперт, в соответствии со специальными знаниями, приходит к выводу о том, что разная цветопередача рубашек карт, смазанные изображения, являются дефектами, допущенными при изготовлении данной продукции, поскольку указанные изображения существенно отличаются от изображений других карт, которые находятся вместе с ними в тех же колодах.

ШУБЕР и ДНО (пенал):

- Матовая ламинация шубера с одной стороны;

- Разная цветопередача шуберов;

- Глянцевая ламинация дна коробки;

- Непроклеенное дно коробки.

Шубер и дно не соответствует п. 2 приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ламинация шубера должна быть глянцевой с одной стороны, а дно должно быть без ламинации, а сборка дна должна осуществляться проклеиванием.

Цветопередача шуберов не соответствует распечатанному образцу файла в Corele шубера коробки, изготовленного ответчиком (Л.Д. 23,24 ГД№).

ЛИСТОВКИ:

Листовки для проведения исследования эксперту не представлены. В связи с чем ответить на вопрос о наличии допущенных недостатков при изготовлении листовок и соответствии их качества условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и стандартам качества полиграфической продукции не представляется возможным.

По 2-му вопросу:

В соответствии с пунктом 13.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: 13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей»: существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с чем, дефекты, выявленные при исследовании, являются существенными, неустранимыми, так как для их устранения необходимо воспроизвести полный технологический процесс по созданию всех компонентов: карты, шуберы, дно коробки, а значит, расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, вопрос в части установления размера расходов и необходимого времени для устранения указанных недостатков не требует разрешения».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 по существу заданных вопросов пояснила, что предмет исследования был предоставлен ответчиком со склада, назначался осмотр, на который были приглашены стороны по делу, акт приема-передачи объектов исследования имеется в экспертном учреждении. ФИО2 на осмотре не присутствовала, сторона ответчика предоставила доступ к объектам исследования по указанному им адресу. Предварительно созванивалась с самим ФИО4, который сообщил, что эксперта встретят на складе. Прибыв на место, её встретили, показали коробки, тираж 2000 шт., плюс дополнительно напечатанных колод. Как ей объяснили, напечатали больше 2000 на какой-то всякий случай, чтобы возможно было заменить. В первую очередь эксперт руководствовалась Федеральным законом № 73-ФЗ, если ему противоречат указания и рекомендации Минюста, то применяется Федеральный закон №73-ФЗ. Оборудование определяет количественные характеристики, а эксперт смотрела на объекты исследования, где был установлен неоспоримый факт того, что имеется разная цветопередача. Применялся разрушающий метод – было разрушено 2 шубера (пенал, в который вставляется колода карт), что отражено на стр. 8-9 экспертного заключения, в целях определения размеров (соответствуют ли размеры условиям договора). Разрушающий метод исследования предполагает частичную или полную потерю объекта, эксплуатационных и функциональных характеристик, так как была сборка на скотч и картон разлеплялся, картон уже потерял уже свои функциональные и эстетические свойства. Закон о защите прав потребителей применялся только в части определения что такое «существенный недостаток», для того чтобы ответить на вопрос №, поставленный в определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства, экспертное заключение № <данные изъяты>, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствуют.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО «МБЭКС» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, изготовленная ответчиком продукция, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению, составленному ООО «МБЭКС» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и стаж работы, экспертом при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МБЭКС» ФИО3 дала ответы на все поставленные перед ней вопросы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО «МБЭКС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., поскольку выявленные недостатки полиграфической продукции, изготовленной ответчиком, являются существенными и неустранимыми.

Исковые требования ИП Пожарских Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая наличие существенных и неустранимых недостатков произведенной ответчиком полиграфической продукции, истец в соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, соответственно не должен оплачивать оставшуюся сумму по договору.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований ИП Пожарских Е.И., не имеется основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждены документально:

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., выданным ИП ФИО5;

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., выданным ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 было подготовлено исковое заявление (том 1 л.д.4-10).

Принимая во внимание специфику дела, правовое качество и объем подготовленного искового заявления, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. Данные расходы документально подтверждены (том 1 л.д.11), процессуально обоснованы.

Рассматривая заявление экспертной организации ООО «МБЭКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходил из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность оплаты данной экспертизы была возложена на ответчика, как на лицо заявившее ходатайство о ее проведении. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты экспертизы в размере 60 000 руб. посредством перечисления денежных средств на реквизиты экспертной организации или же путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Таким образом, с ответчика ИП Пожарских Е.В. подлежат взысканию в пользу ООО «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере – 60 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожарских Е.В. в пользу ФИО2 сумму уплаченных денежных средств в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 242 500 рублей.

Исковые требования ИП Пожарских Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожарских Е.В. в пользу ООО МБЭКС (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.