Дело № 2-3231/2022

УИД 53RS0022-01-2022-004455-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 858 руб. 76 коп., указав в обоснование требований, что 16 февраля 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 58 575 руб. 37 коп., сроком до 29 февраля 2020 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 54,75 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, действующая по доверенности, ФИО3 и действующий по ордеру, ФИО2 заявленные требования не признали, указали, что ФИО1 регулярно вносила денежные средства в счет погашения задолженности, а после банкротства данного Банка, через другие Банки и в январе 2020 года полностью погасила кредит от 16 февраля 2015 года, также заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 не сообщила суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16 февраля 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. сроком погашения до 29 февраля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 65 000 руб., что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как видно из материалов дела, по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж был произведен ею 15 января 2020 года, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением и не оспаривалось стороной истца, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 07 декабря 2021 года (дата по штемпелю на конверте), т.е. в пределах установленного законом срока. В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 14 января 2022 года, судебный приказ от 21 декабря 2021 года был отменен, 20 апреля 2022 года (дата по штемпелю на конверте) истец обратился с настоящим иском в районный суд, т.е. спустя три месяца после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд не усматривает нарушения истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями как к мировому судье, так в районный суд, в связи с чем, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, удовлетворению не подлежит.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 предполагала, что все её платежи вплоть до последнего идут в первую очередь на погашение основного долга по её кредиту, а Банк распределил внесенные ФИО1 денежные суммы по своему усмотрению на проценты и штрафы без её согласия, отклоняется судом, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, каких-либо поручений Банку о внесении в счет погашения кредитной задолженности денежных сумм в основной долг, ФИО1 не давалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком за период с 21 августа 2015 года по 20 сентября 2021 года составляет по оплате основного долга – 39 581 руб. 60 коп., по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 2 660 руб. 05 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 20 сентября 2021 года составил 26 617 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 26 617 руб. 11 коп. до 20 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 39 581 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 2 660 руб. 05 коп., неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в части суммы 2 265 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 39 581 руб. 60 коп., проценты в размере 2 660 руб. 05 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 265 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении иска, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 18 октября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая